Дата принятия: 13 декабря 2016г.
Номер документа: 07-1409/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2016 года Дело N 07-1409/2016
г. Волгоград 13 декабря 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ <.......> Шевченко М.В. по её жалобе на постановление государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору Х.Ж.К. № <...> от 14 октября 2016 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору Х.Ж.К. № <...> от 14 октября 2016 года директор МКОУ <.......> Шевченко М.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2016 года постановление административного органа от 14 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба директора МКОУ <.......> Шевченко М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Шевченко М.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 14 октября 2016 года и решения судьи районного суда от 9 ноября 2016 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Согласно п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учётом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № <...> от ... в период с 14 часов 00 минут ... по 13 часов 30 минут ... при проведении планового мероприятия по надзору МКОУ <.......>, расположенного по адресу: < адрес>, и на основании распоряжения № № <...> от ... в период с 15 часов 00 минут ... по 14 часов 00 минут ... при проведении планового мероприятия по надзору МКОУ <.......>, расположенного по адресу: < адрес>, выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно директор МКОУ <.......> Шевченко М.В. не обеспечила с учётом технической документации завода изготовителя технического обслуживания системы противопожарной защиты здания - Устройства оконченного автоматического вызова объектов УОО-АВ исполнение 5/2 «Тандем-2М».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКОУ <.......> Шевченко М.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия директора МКОУ <.......> Шевченко М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Довод директора МКОУ <.......> Шевченко М.В. о том, что устройство УОО-АВ исполнение 5/2 «Тандем-2М» не относится к системам противопожарной защиты здания, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы. Отклоняя приведённый довод, судья обоснованно исходил из того, что согласно руководства по эксплуатации СПНК.425635.009-04 РЭ, данное устройство предназначено, в том числе для пожарной сигнализации.
Довод жалобы о том, что положения п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 нарушены не были, также являлся предметом исследования судьёй районного суда и обоснованно отклонён по основаниям, приведённым в обжалуемом решении.
Именно на руководителя организации закон возлагает обязанность по осуществлению обеспечения проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), и принятия незамедлительных мер при установлении случаев отказа в одностороннем порядке специализированной организации от исполнения договорных обязательств, либо путём заключения договора с иной организацией либо путём понуждения к исполнению организации в рамках заключённого договора.
Все доводы жалобы Шевченко М.В. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьёй районного суда, а также к выражению несогласия с произведённой им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не опровергают наличие в действиях Шевченко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба Шевченко М.В. не содержит.
Постановление о привлечении Шевченко М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору Х.Ж.К. № <...> от 14 октября 2016 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ <.......> Шевченко М.В. - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
