Решение Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года №07-1405/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 07-1405/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Спец-Строй Механизация" А.А.Н.о. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Ч.П.П. N <...> от 13 января 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Спец-Строй Механизация",
установил:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Ч.П.П. N <...> от 13 января 2020 года ООО "Спец-Строй Механизация" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года по жалобе генерального директора ООО "Спец-Строй Механизация" А.А.Н.о., постановление административного органа от 13 января 2020 года изменено, путем снижения размера административного штрафа до 200 000 рублей с учетом ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, генеральный директор ООО "Спец-Строй Механизация" А.А.Н.о. просит отменить указанное постановление административного органа от 13.01.2020 г. и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Утверждает, что вывоз мусора на <адрес> должна производить Администрация Дзержинского района г.Волгограда, которая свои обязанности не выполняет. Ссылается на то, что материалы дела не содержат документов и оснований, подтверждающих полномочия должностного лица К.М.С. на составление протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра территории следует, что осмотр производился в отсутствие представителя ООО "Спец-Строй Механизация", тем самым общество было лишено возможности дачи пояснений по ходу осмотра. Полагает, что имеющиеся в материалах дела фототаблицы не содержат информации, позволяющей идентифицировать место, дату и время съемки, в связи с чем, они не могут служить доказательством тому, что правонарушение выявлено во время и по адресу, указанному в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Считает, что при рассмотрении данного дела не имеется ни одного достоверного доказательства вины ООО "Спец-Строй Механизация", а также отсутствуют обстоятельства совершения правонарушения. Также ссылается на то, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Ч.П.П. осматривал территорию ДД.ММ.ГГГГ спустя несколько месяцев после составленного главным специалистом жилищно-коммунального отдела администрации Дзержинского района г.Волгограда К.М.С. 08.08.2019г. Инспектор Ч.П.П. в акте осмотра от 05.11.2020г. ссылается на обстоятельства, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, подтверждающими, что 26.08.2019г. мусора выявленного главным специалистом жилищно-коммунального отдела администрации Дзержинского района г.Волгограда К.М.С. не было. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, выводу суда, изложенные в обжалуемом решении, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства, на материалах дела, поскольку судом нарушены принципы оценки доказательств.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Спец-Строй Механизация" Ч.Н.П., просившую жалобу удовлетворить, должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Ч.П.П., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется с нарушениями требований природоохранного законодательства.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).
Согласно ст. 1 указанного Закона негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Из требований ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений, иных объектов, связанной с обращением отходов, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.
В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 вышеуказанного закона, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно- оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......> заключен договор N <...> на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция станции Гумрак Приволжской ж/дороги. Путепроводная развязка".
Как следует из материалов дела и установлено судом, по поступившему обращению из администрации Дзержинского района города Волгограда, должностным лицом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 23 сентября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что с кузова автомобиля марки FAW государственный регистрационный знак N <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов осуществлен сброс на почву земельного участка, расположенного в 20 метрах западнее домовладения по адресу: <адрес>, отходов производства и потребления 4 класса опасности: грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, код по ФККО 8 11 11531 40 4, объемом 3 куб.м., на площади 12 кв.м. Установлено, что собственником указанного автомобиля является ООО "Спец-Строй Механизация".
Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Л.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением должностного лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Ч.П.П. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "Спец-Строй Механизация" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Судья районного суда в ходе пересмотра постановления административного органа, оставляя постановление административного органа без изменения в части признания ООО "Спец-Строй Механизация", виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, сослалась на подтверждение вины общества такими доказательствами по делу как: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года; протокол осмотра территории от 02 августа 2019 года (фотоматериалами); сведения о собственнике транспортного средства (текущая карточка учета); расчет исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от 13 января 2020 года; предписание N 7/1931-01-20-П от 13 января 2020 года и иные материалы дела.
Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя ООО "Спец-Строй Механизация", извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором N <...>.
Согласно имеющей записи в повестке о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д.55), данное извещение было направлено почтовой связью 22.11.2020г.
Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта "Почта России", корреспонденция с почтовым идентификатором N <...> была сдана в потовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно сведениям с официального сайта "Почта России", корреспонденция с почтовым идентификатором N <...>, направленная обществу по адресу: <адрес>, не была вручена получателю ООО "Спец-Строй Механизация" и прибыло в связи с возвратом отправителю в 400078 почтовое отделение связи 27.12.2019г. в 16 часов 22 минуты, тогда как на протокол об административном правонарушении согласно повестки о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д.55), общество извещалось на 27.12.2019г. в 14 часов 30 минут.
Ссылка должностного лица административного органа в протоколе об административном правонарушении на имеющуюся в деле распечатку с официального сайта "Почта России", из которой следует, что в адрес ООО "Спец-Строй Механизация" направлялось почтовое отправление, которое было возвращено в связи с его невручением, не свидетельствует о том, что данное почтовое отправление содержало именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку реестр почтовых отправлений с корреспонденцией имеющей идентификатор N <...> в материалах дела отсутствует.
При этом, какого либо конверта, подтверждающего возврат данного почтового отправления в связи с невручением и истечением срока его хранения, материалы дела также не содержат.
В судебном заседании областного суда должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, поясняло, что к выводу о надлежащем извещении общества он пришёл на основании распечатки с официального сайта "Почта России", согласно которого извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Между тем, по сведениям официального сайта "Почта России" почтовое отправление с идентификатором N <...> было возвращено отправителю не в связи с истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам.
При этом, должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении в судебном заседании областного суда заявило, что неврученный конверт, с извещением на составление протокола об административном правонарушении к нему так и не возвратился, что фактически означает, что у должностного лица на момент составления протокола отсутствовали объективные данные об извещении ООО "Спец-Строй Механизация" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, следует признать, что материалы административного дела не содержат достоверных доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Спец-Строй Механизация" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении
Составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении, по существу содержит противоречивые сведения об извещении законного представителя ООО "Спец-Строй Механизация", которые не подтверждены никакими объективными данными, а следовательно не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Более того, как следует из сопроводительного письма (л.д.61) в адрес ООО "Спец-Строй Механизация" была направлена копия протокола об административном правонарушении. К данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор N <...>.
Согласно сведениям, имеющимся в постановлении N <...> о назначении административного наказания (л.д.65-69), законный представитель ООО "Спец-Строй Механизация" ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заказным почтовым отправлением разряда "административное" с уведомлением о вручении N <...>, путем направления копии протокола об административном правонарушении в котором были указаны время и место рассмотрения административного дела по существу.
Однако с выводами должностного лица административного органа о надлежащем извещении законного представителя ООО "Спец-Строй Механизация" на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя согласиться.
В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) сделан вывод о том, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Аналогичная позиция воспроизведена в вопросе 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 25.11.2009.
Таким образом, в целях реализации перечисленных прав административный орган обязан известить указанное лицо (его уполномоченного представителя) о месте, дате, времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Закон не регламентирует порядок и способы извещения лица, привлекаемого к ответственности, не содержит обязанности административного органа направлять извещения какими-либо определенными способами. В связи с этим извещение может быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте или даже в виде СМС-сообщения.
Вместе с тем, надлежащее извещение подразумевает не только передачу сведений о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, но и обеспечение возможности участия привлекаемого к ответственности лица или его представителя. Иными словами, извещение должно быть направлено и получено заблаговременно, чтобы названные лица могли присутствовать при составлении протокола.
Согласно сведениям с официального сайта "Почта России", корреспонденция с почтовым идентификатором N <...>, содержащая копию протокола об административном правонарушении в котором были указаны время и место рассмотрения административного дела по существу была сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.
При этом датой рассмотрения дела об административном правонарушении являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N <...> был утвержден график выходных дней на 2020 год с 1 по 8 января включительно.
Как следует из отслеживания почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N <...>, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция прибыла в место вручения: - 109240 Московское почтовое отделение. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения ООО "Спец-Строй Механизация". ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление покинуло сортировочный центр.
Приходя к выводу о надлежащем извещении общества в связи с возвращением почтового отправления отправителю, инспектором Ч.П.П. не было принято во внимание, что неудачная попытка вручения почтальоном почтовой корреспонденции ООО "Спец-Строй Механизация" связана с необоснованным выбором для направления извещения в период длительных новогодних праздников и как следствие была осуществлена в выходной (нерабочий) день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции было обусловлено объективными причинами.
Таким образом, следует признать, что материалы административного дела не содержат достоверных доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Спец-Строй Механизация" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Несмотря на то, что генеральным директором ООО "Спец-Строй Механизация" А.А.Н.о. на данные процессуальные нарушения было указано в жалобе, поданной в районный суд на постановление должностного лица административного органа от 13.01.2020г., судьей районного суда данные доводы были оставлены без какой-либо правовой оценки.
Вывод судьи районного суда о том, что одним из доказательств вины ООО "Спец-Строй Механизация" является протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, суд вышестоящей инстанции также признает ошибочным, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении, так как должностным лицом Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области был проведен осмотр территории <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из акта планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов от 05.11.2019г. (л.д.40-41), на основании приказа председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области С.В.Е. N <...> от 30.10.2019г., государственным инспектором Ч.П.П. на земельном участке, расположенном в непосредственной близости к жилому дому (в 20 метрах западнее) N <...> по <адрес> была обнаружена свалка отходов производства и потребления.
В этом же акте государственный инспектор делает вывод о том, что отходы были сброшены с кузова автомобиля марки <.......>/н N <...>. Вместе с тем, выводы инспектора в данной части ничем не подтверждены. На фотоматериале который был приобщен к акту осмотра от 05.11.2019г. не зафиксирован данный автомобиль.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сведения об автомобиле марки <.......> г/н N <...> были взяты государственным инспектором Ч.П.П. из протокола осмотра территории от 02.08.2020г. составленного другим должностным лицом, а именно главным специалистом жилищно-коммунального отдела администрации Дзержинского района г.Волгограда К.М.С., что является недопустимым, поскольку государственным инспектором Ч.П.П. осмотр территории проводился спустя более двух месяцев в рамках иной проверки.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что акт планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов от 05.11.2019г. не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит противоречивые сведения, не подтверждающиеся материалами административного дела.
Таким образом, достаточных доказательств вины ООО "Спец-Строй Механизация" в совершении нарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 КоАП РФ а материалах дела не содержится.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ООО "Спец-Строй Механизация" постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Ч.П.П. N <...> от 13 января 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Спец-Строй Механизация" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "Спец-Строй Механизация" прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка