Решение Волгоградского областного суда от 30 октября 2018 года №07-1403/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 07-1403/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова И.Г. по его жалобе на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. N18810134180416847000 от 16 апреля 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года,
установил:
постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С.. N18810134180416847000 от 16 апреля 2018 года Иванов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года постановление административного органа от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Иванова И.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Иванов И.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указал, что по имеющейся в обжалуемом постановлении фотографии невозможно идентифицировать номер транспортного средства, следовательно, достоверно установить владельца данного транспортного средства не представляется возможным.
Принимая во внимание, что копия обжалуемого решения судьи районного суда получена Ивановым И.Г. 5 октября 2018 года, а жалоба подана в Городищенский районный суд Волгоградской области 9 октября 2018 года, срок для обжалования решения судьи не пропущен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 10 апреля 2018 года в 06 часов 51 минуту 24 секунды по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ФАД Р-228 "Сызрань-Волгоград" 668 км (из города), водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, собственником (владельцем) которого является Иванов И.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешённой 50 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-П"М, работающим в автоматическом режиме со сроком действия поверки по 4 июня 2019 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Иванова И.Г., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Иванова И.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о невозможности на фотографии, полученной при фотосъемке идентифицировать номер транспортного средства, нарушившего скоростной режим, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Судьёй районного суда обоснованно принят во внимание и указан в решении в качестве доказательства фотоматериал, из которого усматривается идентификация государственного регистрационного знака автомобиля N <...> регион и марка автомобиля <.......>.
Данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которому с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ судьёй районного дана обоснованная правовая оценка.
Как правильно указал судья районного суда, измерения проводились специальным техническим средством "КРИС-П"М, который имеет заводской номер FP4160, прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки 4 июня 2018 года.
Соответственно, достоверность показаний работавшего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П"М сомнений не вызывает.
Кроме того, одной из основных функций специального технического средства "КРИС-П"М является автоматическое распознавание государственного регистрационного знака транспортных средств и проведение их розыска по различным федеральным и региональным базам.
В материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции цифровой фотосъёмки, содержится указание о том, где и когда была зафиксирована скорость движения автомобиля, собственником которого является Иванов И.Г., а также имеются сведения о разрешённой скорости на этом участке дороги. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда о виновности Иванова И.Г. в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие Иванова И.Г. с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. N18810134180416847000 от 16 апреля 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова И.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка