Решение Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года №07-1402/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 07-1402/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семочкина Андрея Валерьевича на постановление ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограду В.В.В. от 21 июля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Семочкина Андрея Валерьевича,
установил:
постановлением ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограду В.В.В. от 21 июля 2018 года N <...> Семочкин Андрей Валерьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа Сёмочкин А.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2018 года, постановление должностного лица административного органа от 21 июля 2018 года было оставлено без изменения, а жалоба Сёмочкина А.В. без удовлетворения.
В настоящее время Сёмочкин А.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд в которой оспаривает законность и обоснованность, как постановления административного органа так и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2018 года и просит их отменить, мотивируя это тем, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены грубые процессуальные нарушения, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу. Перед вынесением постановления инспектором ДПС разъяснены ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако право, гарантированное ст. 51 Конституции РФ, разъяснено не было. Заявленные им ходатайства о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства и о предоставлении защитника разрешены не были. Имеющееся в деле определение об отказе в удовлетворении ходатайства было составлено позднее, в протоколе по делу отсутствуют сведения о вынесении данного определения. Кроме того, каких-либо инструментальных замеров на предмет того, поддается ли прочтению государственный регистрационный знак автомобиля, инспектором ДПС не производилось. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки допустимым доказательствами не являются.
Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, выслушав, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.
Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.
Как следует из материалов дела 21 июля 2018 года в 19 час 30 минут Сёмочкин А.В. на <адрес>, у <адрес>, управлял автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, с не читаемыми передним и задним государственными регистрационными знаками, чем нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2018 года, постановлением о назначении административного наказания Сёмочкину А.В. от 21 марта 2018 года, фототаблицами.
Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи районного суда не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона не установлено.
Как следует из ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья районного суда, объективно установил, что представленные письменные доказательства с очевидностью позволяют судить о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле под управлением Сёмочкина А.В. 21 июля 2018 года не поддавались правильному прочтению с короткого расстояния.
Вопреки доводам жалобы Сёмочкина А.В. действующими нормативными актами не предусмотрено обязанности инспектора ДПС проводить инструментальные замеры читаемости государственных регистрационных знаков.
Доводы жалобы Сёмочкина А.В. о нарушении его права на защиту, не рассмотрении ходатайства о передаче дела по месту его жительства, о нарушении порядка составления процессуальных документов обоснованно были признаны судьей районного суда не состоятельными.
Исходя из ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами.
В силу требования ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как установлено ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении N <...> и постановления по делу об административном правонарушении, Сёмочкиным А.В. заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и о его нуждаемости в услугах защитника.
На основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 той же статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.
Поскольку Сёмочкин А.В. в оспариваемом постановлении указал о своём несогласии с вынесенным постановлением, инспектор ДПС на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и п. 157 вышеуказанного Административного регламента.
Что касается выраженного в жалобе несогласия Сёмочкина А.В. с отказом инспектора ДПС передать административный материал для последующего его рассмотрения по месту его жительства, то оно также не может служить основанием для освобождения Сёмочкина А.В. от административной ответственности.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ N1649-О от 28.06.2018 года, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. В силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2475-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 647-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).
Доводы жалобы Сёмочкина А.В. о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на приобщение к нему фототаблицы и определения об отказе в удовлетворении ходатайства влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, являются необоснованными. Фототаблица административного правонарушения и определение инспектора ДПС об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждает сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 21 июля 2018 года и не противоречит им. Отсутствие данных сведений в протоколе в силу разъяснений содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не могут являться существенным недостатком протокола и служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда.
Утверждения Сёмочкина А.В. о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ уже являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны надуманными и не нашедшими своего подтверждения, в ходе рассмотрения жалобы.
Ссылка в жалобе на необходимость возвращения судьёй протокола должностному лицу в связи с наличием в нём недостатков, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. Однако процедура пересмотра, не вступившего в законную постановления по делу об административном правонарушения в порядке ст.30-2-30.9 КоАП РФ такого процессуального действия не предусматривает.
Каких либо иных значимых доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, жалоба Сёмочкина А.В. не содержит.
Действия Сёмочкина А.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Вывод судьи о наличии вины Сёмочкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Сёмочкину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Вид и размер назначенного Сёмочкину А.В. наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сёмочкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограду В.В.В. от 21 июля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Семочкина Андрея Валерьевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка