Решение Волгоградского областного суда от 31 января 2019 года №07-140/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 07-140/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года об отмене определения заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. от 8 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ по обращению генерального директора ООО "РосПромЭко" Лагутина А.А.,
установил:
16 августа 2018 года определением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, по обращению генерального директора ООО "РосПромЭко" Лагутина А.А.
Не согласившись с данным определением, исполняющий обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Г.Р.А. подал в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда протест на определение должностного лица административного органа, в котором просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2018 года определение заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. от 29 ноября 2018 года отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу.
В настоящее время, в жалобе поданной в Волгоградский областной суд, заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что оно основано на неверном толковании норм материального права. Считает, что обращение генерального директора ООО "РосПромЭко" Лагутина А.А. не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку невозможно установить, дату, время и место совершения административного правонарушения. Полагает, что выводы суда о не установлении административным органом владельца транспортного средства, осуществляющего слив жидких бытовых отходов на почву несостоятельны, поскольку обращение и приложенная видеозапись не подтверждает факт управления и слив отходов собственником транспортного средства. Также обращает внимание на то, что в решении суда отсутствует указание на какие-либо процессуальные действия, которые необходимо было провести административному органу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области П.В.А., поддержавшего доводы жалобы, заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Г.М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пунктам 3.2, 3.5. СанПиН 42-128-4690-88, твёрдые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации.
Промышленные, не утилизируемые на производстве отходы вывозят транспортом предприятий на специальные полигоны или сооружения для промышленных отходов. Устройство неконтролируемых полигонов (свалок) бытовых отходов и отходов промышленных предприятий не допускается.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение генерального директора ООО "РосПромЭко" Лагутина А.А. о факте слива жидких отходов 4 июля 2018 года около 17 часов 25 минут в непредназначенном для этого месте, в канализационный колодец, расположенный недалеко от железнодорожных путей по <адрес>, транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион и о привлечении виновных лиц за данное правонарушение к ответственности. Аналогичное обращение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области перенаправлено Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой (вх. N 20808 от 18 июля 2018 года).
Рассматривая поступившее обращение генерального директора ООО "РосПромЭко" Лагутина А.А. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. не проводя какой-либо проверки, пришла к выводу, что предоставленные заявителем доказательства не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Отменяя постановление должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья в решении указал на то, что при рассмотрении материалов, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, административным органом не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в судебном решении, не имеется.
Вынесенное должностным лицом определение по существу сводится к субъективной оценке доказательств, представленных в приложении к обращению генеральным директором ООО "РосПромЭко" Лагутиным А.А.
Между тем, в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.
На основании статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Статьёй 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор: своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения; устанавливать причины и выявлять условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры; осуществлять свою деятельность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и общественными объединениями.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
При этом в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В то же время по смыслу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, выноситься должностным лицом, только после рассмотрения указанных материалов, сообщения, заявления. По результатам такого рассмотрения выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако материалы дела не содержат каких-либо документов, объективно подтверждающих, что действия должностных лиц административного органа по проверке фактов нарушений, изложенных в обращении, имели место.
Следовательно, ссылки в определении на несогласие с выявленными генеральным директором ООО "РосПромЭко" Лагутиным А.А. нарушениями, являются надуманными и не свидетельствуют о том, что указанные материалы рассматривались.
Кроме того, в нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение должностного лица от 16 августа 2018 года является немотивированным и не содержит окончательных выводов по результатам проведенной проверки.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года об отмене определения заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. от 16 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, по обращению генерального директора ООО "РосПромЭко" Лагутина А.А., - оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка