Решение Волгоградского областного суда от 15 ноября 2018 года №07-1400/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 07-1400/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рылова Е.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. N18810134180521209833 от 21 мая 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рылова Е.В.,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. N18810134180521209833 от 21 мая 2018 года Рылов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Рылова Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Рылов Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании доводов жалобы указал, что в день совершения административного правонарушения он транспортным средством не управлял, поскольку оно находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается полисом ОСАГО и договором аренды от 28 апреля 2018 года, однако судьей районного суда, не дана надлежащая оценка указанным доказательствам. Обращает внимание на то, что он предпринял все зависящие от него меры для доказывания его невиновности, представив документы и заявив ходатайство о допросе в качестве свидетеля арендатора автомобиля К.А.С. При этом, судья районного суда не предпринял необходимых мер к допросу указанного свидетеля.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 11 мая 2018 года в 07 часов 56 минут 31 секунду на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улицы Лимоновая с улицей Тополевая в Кировском районе г.Волгограда водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, собственником которого является Рылов Е.В., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", где зафиксированы: время и место совершения правонарушения (11 мая 2018 года в 07 часов 56 минут 31 секунду на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улицы Лимоновая с улицей Тополевая в Кировском районе г.Волгограда), идентификацией государственного регистрационного знака и марки автомобиля ("<.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион), а также фиксацией указанного транспортного средства пересёкшего стоп-линию, обозначенную дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.
При этом прибор фото- и видео- фиксации ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер ПСМ-П1705011, номер сертификата 17001458301, прибор прошел поверку, которая действительна по 16 мая 2019 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Рылова Е.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Рылова Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, является Рылов Е.В.
Указание в страховом полисе о допуске к управлению транспортным средством как К.А.С., так и Рылова Е.В., не исключают возможности управления Рыловым Е.В. данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленный Рыловым Е.В. договор аренды транспортного средства от 28 апреля 2018 года, также не является бесспорным доказательством по настоящему делу, свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11 мая 2018 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку Рыловым Е.В. не представлено документов (доказательств), подтверждающих передачу автомобиля К.А.С., наличие перечислений в счет арендной платы, как доказательство исполнения договора, а также того, что данный договор (если исполнялся) не был расторгнут досрочно до даты совершения административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не были применены необходимые меры по допросу свидетеля К.А.С., является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2018 года по месту жительства К.А.С. была направлена судебная повестка, в которой содержались сведения о дате и времени рассмотрения дела (л.д.18, 21).
23 августа 2018 года по месту жительства К.А.С. вновь была направлена судебная повестка, в которой содержались сведения о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 12 сентября 2018 года, которая была получена им 4 сентября 2018 года (л.д. 24, 31).
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению автора жалобы, судьей районного суда предпринимались меры по вызову в судебное заседание в качестве свидетеля К.А.С. в целях проверки доводов, изложенных в жалобе. Однако, на рассмотрение дела он не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Более того, К.А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в Волгоградском областном суде, также на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в суд первой инстанции и в Волгоградский областной суд Рыловым Е.В. не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной представленным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об их незаконности и не является основанием для их отмены.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рылова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание вынесенных по делу актов незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. N18810134180521209833 от 21 мая 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рылова Е.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка