Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 07-1399/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 07-1399/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова Константина Васильевича на постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 7 мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малахова Константина Васильевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС роты N 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2018 года, Малахов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Малахов К.В. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в постановлении должностного лица неверно указано место ДТП; должностным лицом не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства; ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлена личность третьего участника ДТП; отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Малахов К.В. не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения защитника Малахова К.В. - Нещерет Н.О., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, потерпевших ФИО 1, ФИО 2, просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Малахову К.В., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как усматривается из материалов дела, 4 мая 2018 года в 18 часов 50 минут Малахов К.В., управляя транспортным средством "Toyota", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в районе дома N 68 по ул. Шурухина в г. Волгограде не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю "Лада Калина", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ФИО 1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Факт совершения Малаховым К.В. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 085370 от 7 мая 2018 года (л.д.24); письменным объяснением ФИО 1 (л.д.30); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.32); фотоматериалами, приобщенными участниками производства по делу (л.д.7-9, 42-50), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Малахова К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Версия Малахова К.В. о механизме повреждений автомобилей, согласно которой повреждения на автомобилях под его управлением и управлением ФИО 1 образовались в результате нарушения бокового интервала водителем автомобиля, который скрылся с места ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из представленных фотографий следует, что автомобиль "Лада Калина", государственный регистрационный знак N <...> после столкновения расположен в границах перекрестка, образованного пересечением равнозначных дорог с одной проезжей частью и с двумя проезжими частями, также в границах данного перекрестка имеются следы тормозного пути названного автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств, произошло в границах перекрестка, и опровергают довод Малахова К.В. о том, что он закончил поворот налево.
В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной собственноручно Малаховым К.В., последним указано расположение трех автомобилей параллельно друг другу в попутном направлении, при этом данная дорога имеет две полосы движения и ее ширина не позволяет так двигаться транспортным средствам (л.д.26).
Более того потерпевший ФИО 1 на протяжении всего производства по делу утверждал, что именно с автомобилем под управлением Малахова К.В. произошло столкновение. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора Малахова К.В. со стороны названного лица не установлено, его показания согласуются с другими доказательствами.
Локализация механических повреждений, указанная в приложении N 1, на автомобиле "Toyota", государственный регистрационный знак N <...>, (правые две двери, заднее правое крыло и задний бампер) и на автомобиле "Лада Калина", государственный регистрационный знак N <...>, (две левые двери, левые крылья ЛКП, стекло левой передней двери) указывает на достоверность изложенного водителем ФИО 1 механизма столкновения, согласно которому водитель автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак N <...>, на перекрестке равнозначных дорог, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству под его управлением, приближающемуся справа.
Таким образом, отсутствие в деле видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, д. 67 не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно изменил постановление должностного лица в части указания адреса места совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Вывод судьи районного суда о совершении Малаховым К.В. административного правонарушения по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, д. 68 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы о не рассмотрении должностным лицом ходатайства Малахова К.В. о рассмотрении дела по месту его жительства являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и ему дана исчерпывающая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Малахова К.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Порядок и срок привлечения Малахова К.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Малахову К.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Малахова К.В. и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 7 мая 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малахова Константина Васильевича оставить без изменения, а жалобу Малахова Константина Васильевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 7 ноября 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
