Решение Волгоградского областного суда от 01 декабря 2016 года №07-1397/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 декабря 2016 года Дело N 07-1397/2016
 
г. Волгоград 1 декабря 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «Захоперский центр культуры, досуга, библиотечного и бытового обслуживания» Захоперского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее МКУ «ЗЦКДБ и БО») по жалобе директора МКУ «ЗЦКДБ и БО» З.Т.А. на постановление заместителя начальника отдела № <...> правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.М.Н. № <...> от 30 августа 2016 года и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника отдела № <...> правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.М.Н. № <...> от 30 августа 2016 года МКУ «ЗЦКДБ и БО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, директор МКУ «ЗЦКДБ и БО» З.Т.А. обратилась с жалобой в Нехаевский районный суд Волгоградской области, в которой просила постановление административного органа от 30 августа 2016 года отменить.
Решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года, постановление административного органа от 30 августа 2016 года - оставлено без изменения, жалоба директора МКУ «ЗЦКДБ и БО» З.Т.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор МКУ «ЗЦКДБ и БО» З.Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 30 августа 2016 года и решения судьи районного суда от 27 октября 2016 года.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда рабочих мест.
Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 4 которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение шести месяцев со дня ввода рабочих мест.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, в период с ... по ... заместителем начальника отдела № <...> правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.М.Н. проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства МКУ «ЗЦКДБ и БО», расположенного по адресу: < адрес>, в ходе которой было выявлено нарушение норм трудового законодательства, а именно в нарушение ст. 212 ТК РФ МКУ «ЗЦКДБ и БО» не обеспечило проведение специальной оценки условий труда, в отношении всех работников, в соответствии с законодательством о специальной оценке труда.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения МКУ «ЗЦКДБ и БО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Утверждения руководителя юридического лица о неполноте выяснения судьёй всех обстоятельств дела, без учёта смягчающих вину лица, привлекаемого к ответственности, являются надуманными.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы о том, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения в настоящее время устранены, а также об отсутствии денежных средств для оплаты административного штрафа, не ставят под сомнение выводы судьи районного суда о наличии в деянии МКУ «ЗЦКДБ и БО» объективной стороны состава вменённого ему административного правонарушения, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности.
Довод, приведённый в жалобе, о возможности назначения наказания в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение совершено впервые, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствует имущественный ущерб, нахожу несостоятельным, поскольку специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда), в связи с чем оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении МКУ «ЗЦКДБ и БО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, несмотря на то, что санкция с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривает наказание от минимального размера штрафа <.......> рублей до максимального <.......> рублей, административным органом было назначено МКУ «ЗЦКДБ и БО» административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей в отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При этом в ходе пересмотра постановления административного органа, судьёй районного суда, указанные обстоятельства не были учтены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из того, что административное наказание МКУ «ЗЦКДБ и БО», назначено при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, считаю необходимым назначенное административное наказание МКУ «ЗЦКДБ и БО», изменить, определив его в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление заместителя начальника отдела № <...> правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.М.Н. № <...> от 30 августа 2016 года и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Захоперский центр культуры, досуга, библиотечного и бытового обслуживания» Захоперского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, изменить: снизить размер административного наказания в виде штрафа, назначенного муниципальному казенному учреждению «Захоперский центр культуры, досуга, библиотечного и бытового обслуживания» Захоперского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области с <.......> рублей до <.......> рублей.
В остальной части постановление заместителя начальника отдела № <...> правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.М.Н. № <...> от 30 августа 2016 года и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года, оставить без изменения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка