Решение Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года №07-1392/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 07-1392/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении Салиенко А.И. по его жалобе на постановление врио начальника полиции Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области З.Н.И. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
27 июня 2019 года постановлением врио начальника полиции Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области З.Н.И. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года Салиенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Салиенко А.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола было отложено, однако решения об отложении в деле не имеется, как не имеется и извещения о составлении протокола в другой день. Также считает, что оснований для составления протокола в отношении Салиенко А.И. не имелось, поскольку при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что в действиях ИП Салиенко А.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом неправильно были установлены обстоятельства дела, поскольку события административного правонарушения не имелось, свою вину в совершении административного правонарушения он не признавал. Считает, что рассмотрев дело в его отсутствие в нарушение норм, содержащихся в ст. 25.1 КоАП РФ ему не была представлена возможность воспользоваться помощью защитника. Приводит доводы о том, что процессуальная проверка проводилась в выходной праздничный день по сообщению врио начальника отдела МВД России по Еланскому району З.Н.И. о незаконной предпринимательской деятельности, а не в рамках внеплановой проверки. Однако, судом не было учтено данное обстоятельство, равно как и то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было утверждено врио начальника отдела МВД России по Еланскому району З.Н.И., и то же самое должностное лицо рассматривало дело об административном правонарушении. Полагает, что указанное лицо было лично или косвенно заинтересовано в исходе дела. Указывает, что доказательств того, что на Салиенко А.И. были возложены обязанности по ведению книги учета приемосдаточных актов, не имеется. Обжалуемые постановление и решение судьи являются незаконными, вынесенными с грубейшими нарушениями действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.
В соответствии с п.2, 10-11 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N369, органами государственной власти субъектов Российской Федерации утверждается перечень разрешённых для приёма от физических лиц лома и отходов черных металлов.
Приём лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта.
Приёмосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее - книга учёта).
Согласно п. 14 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 369, книга учёта и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, 03 мая 2019 г. в 16 часов 50 минут, при проверке объекта по приёму лома и отходов черных металлов по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.<адрес> у начальника пункта приёма лома и отходов металла и контролера лома отходов металла на радиационную безопасность Салиенко А.И. книга учёта приёмосдаточных актов отсутствовала, тем самым Салиенко А.И. нарушил пункт 14 Постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 года N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.26 КоАП РФ.
Обстоятельства выявленного административного правонарушения и виновность Салиенко А.И. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, данные доказательства получили оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, а также о его рассмотрении были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении АЕ-34 N <...> от 25 июня 2019 года был составлен присутствии Салиенко А.И., с которым сам Салиенко А.И. согласился, подтвердив согласие своей подписью и не оспаривая факт отсутствия книги учёта приёмосдаточных актов. В протоколе имеются подписи Салиенко А.И. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручении копии протокола. В протоколе Салиенко А.И. собственноручно записано объяснение.
Составление протокола 25 июня 2019 года, а не 24 июня 2019 года, как указано в уведомлении, с указанием иного места составления протокола, не влечёт признание данного доказательства недопустимым, поскольку протокол составлялся в присутствии Салиенко А.И., который имел возможность пригласить защитника, выразить несогласие по поводу его составления, однако своим правом не воспользовался, получив копию, действия сотрудников полиции и протокол не обжаловал. Указание иного места составления протокола суд считает механической ошибкой.
Кроме того, судьёй районного суда верно отмечено, что Салиенко А.И. 26 июня 2019 года, лично, под роспись, уведомлён о дате и месте рассмотрения дела, что было подтверждено последним в ходе судебного разбирательства. Указание в данном определении даты составления протокола вместо даты совершения правонарушения не влечёт признания данного определения недопустимым доказательством, поскольку, как указал сам Салиенко А.И., данное определение ему вручалось и о необходимости явки 27 июня 2019 года ему было известно, о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, Салиенко А.И. также знал. Доказательств, что Салиенко А.И. вызывался в отдел полиции по иному поводу, не представлено.
Утверждение Салиенко А.И. что он не является надлежащим субъектом правонарушения, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно трудовым договором и приказом о приёме на работу, на основании которых на него возложены обязанности начальника пункта приема лома и отходов металлов, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> являющейся его основной работой. Более того, доказательств, что обязанность ведения книги учёта возложена на иное лицо, материалы дела не содержат, а назначенное наказание на Салиенко А.И. как на физическое лицо, не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену постановление и решения суда.
Что касается ссылки автора жалобы на то, что проверка проводилась в выходной, а не рабочий день, судьей районного суда была дана оценка и обоснованно отмечено, что она не влечет признания собранных по делу доказательств недопустимыми, поскольку, как установлено, в указанный день работа приёмного пункта осуществлялась.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной представленным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением административного органа и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Постановление о привлечении Салиенко А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио начальника полиции Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области З.Н.И. N <...> от 27 июня 2019 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, в отношении Салиенко А.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка