Решение Волгоградского областного суда от 07 февраля 2019 года №07-139/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 07-139/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года об отмене определения от 14 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ по обращению генерального директора ООО <.......> Л.А.А.,
установил:
определением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. от 14 августа 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, по обращению генерального директора ООО <.......> Л.А.А.
Не согласившись с данным определением, исполняющий обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Г.Р.А. подал протест на определение должностного лица административного органа, в котором просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года определение заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. от 14 августа 2018 года отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу.
В настоящее время заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. обращается с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что оно основано на неверном толковании норм материального права. Считает, что обращение генерального директора ООО <.......> Л.А.А. не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку невозможно установить, дату, время и место совершения административного правонарушения. Полагает, что выводы суда о не установлении административным органом владельца транспортного средства, осуществляющего слив жидких бытовых отходов на почву не состоятельны, поскольку обращение и приложенная видеозапись не подтверждает факт управления и слив отходов собственником транспортного средства. Также обращает внимание на то, что в решении суда отсутствует указание на то, какие-либо действия, которые необходимо было провести административному органу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области П.В.А., поддержавшего доводы жалобы, помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Н.Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пунктам 3.2, 3.5. СанПиН 42-128-4690-88, твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации.
Промышленные, не утилизируемые на производстве отходы вывозят транспортом предприятий на специальные полигоны или сооружения для промышленных отходов. Устройство неконтролируемых полигонов (свалок) бытовых отходов и отходов промышленных предприятий не допускается.
В судебном заседании установлено, что на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение генерального директора ООО <.......> Л.А.А. о факте слива жидких отходов 3 июля 2018 года около 19 часов 00 минут в непредназначенном для этого месте, в канализационный колодец, расположенный не далеко от железнодорожных путей по ул. Асланова в г. Волгограде, транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион и о привлечении виновных лиц за данное правонарушение к ответственности. Аналогичное обращение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области перенаправлено Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой (вх. N 20468 от 16 июля 2018 года).
Рассматривая поступившее обращение генерального директора ООО <.......> Л.А.А. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. не проводя какой-либо проверки, пришла к выводу, что предоставленные заявителем доказательства не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Отменяя постановление должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья в решении указал на то, что при рассмотрении материалов, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, административным органом не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в судебном решении, не имеется.
Вынесенное должностным лицом определение по существу сводится к субъективной оценке доказательств, представленных в приложении к обращению генеральным директором ООО <.......> Л.А.А.
Между тем, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.
На основании ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
При этом в соответствии с часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В то же время по смыслу ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, выноситься должностным лицом, только после рассмотрения указанных материалов, сообщения, заявления. По результатам такого рассмотрения выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако материалы дела не содержат каких-либо документов, объективно подтверждающих, что действия должностных лиц административного органа по проверке фактов нарушений, изложенных в обращении, имели место.
Следовательно, ссылки в определении на несогласие с выявленными генеральным директором ООО <.......> Л.А.А. нарушениями, являются надуманными и не свидетельствуют о том, что указанные материалы рассматривались.
Кроме того, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение должностного лица от 14 августа 2018 года является немотивированным и не содержит окончательных выводов по результатам проведенной проверки.
Довод автора жалобы о том, что обращение генерального директора ООО <.......> Л.А.А. не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку невозможно установить, дату, время и место совершения административного правонарушения, являются несостоятельными и вопреки доводам жалобы, получил надлежащую оценку.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обосновано исходил из того, что в обращении генерального директора ООО <.......> Л.А.А. имеются сведения о месте совершения административного правонарушения (канализационный колодец, расположенный не далеко от железнодорожных путей по ул. Асланова в г. Волгограде), а также дата и время совершения административного правонарушения (3 июля 2018 года около 19 часов 00 минут).
Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, информация о лице, совершившем административное правонарушение, должна быть установлена самим должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области при рассмотрении обращения путем направления запроса в органы ГИБДД для получения сведений о собственнике транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на какие-либо действия, которые необходимо было провести административным органом, являются несостоятельными и опровергаются текстом решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года.
Так, судья районного суда обосновано указал, что после установления лица КоАП РФ предусмотрено проведение ряда процессуальных действий: взятие объяснений у свидетелей, проведение экспертиз, взятие проб и образцов, использование показателей специальных технических средств, направление запросов по делу об административном правонарушении, взятие объяснений у лица, в отношении которого ведется производство по делу, истребование необходимых сведений и др.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года об отмене определения заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. от 14 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, по обращению генерального директора ООО <.......> Л.А.А. оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области К.И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка