Решение Волгоградского областного суда от 09 февраля 2017 года №07-139/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2017 года Дело N 07-139/2017
 
г. Волгоград 9 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Ивановой М.А. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лелюхина И.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 3 сентября 2016 года Лелюхин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением командира роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду от 3 октября 2016 года жалоба Лелюхина И.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2016 года постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 3 сентября 2016 года и решение командира роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду от 3 октября 2016 года отменены, производство по делу в отношении Лелюхина И.А. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с судебным решением, состоявшимся по делу, потерпевшая Иванова М.А. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда от 7 декабря 2016 года отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лелюхина И.А. - Коршунова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лелюхина И.А. дела об административном правонарушении, имели место ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел в 2 месяца, истёк ... .
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2016 года постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 3 сентября 2016 года отменено, производство по делу в отношении Лелюхина И.А. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решение судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение, закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Доводы, изложенные в жалобе, выводов судьи районного суда не опровергают.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием первой инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Вместе с тем обжалуемое решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из описательно-мотивировочной части судебного акта, судья проверив дело об административном правонарушении в отношении Лелюхина И.А. в полном объеме, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
Согласно резолютивной части обжалуемого судебного решения от 7 декабря 2016 года постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 3 сентября 2016 года и решение командира роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду от 3 октября 2016 года отменены, производство по делу в отношении Лелюхина И.А. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Между тем в описательно-мотивировочной части указанного решения судьи содержится указание о том, что «нашло подтверждение в судебном заседании факт нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Лелюхиным И.А., а следовательно, и состава предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения в его действиях».
Принимая во внимание, что указанная формулировка противоречит основным выводам судьи, изложенным в тексте судебного решения, имеющим последовательный и мотивированный характер, которые основаны на полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, она подлежит исключению из описательно-мотивировочной части данного решения судьи.
Учитывая, что исключение ссылки на данные обстоятельства, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не ухудшают положения лица, в отношении которого велось производство по делу, в остальной части, решение судьи районного суда надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лелюхина И.А., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2016 года указание о том, что «нашло подтверждение в судебном заседании факт нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Лелюхиным И.А., а следовательно, и состава предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения в его действиях».
В остальной части решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Ивановой М.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка