Решение Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 года №07-139/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2016 года Дело N 07-139/2016
 
г. Волгоград 25 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Аварийно-ремонтная служба» С.Т.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Аварийно-ремонтная служба»,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2016 года ООО «Аварийно-ремонтная служба», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 12 000 рублей.
В жалобе в Волгоградский областной суд представитель ООО «Аварийно-ремонтная служба» С.Т.А. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Аварийно-ремонтная служба» - С.Т.А., считаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону деяния, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются < эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт.
Санитарные правила, согласно ст.1 Федерального закона К52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
На основании ст.3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52- ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Согласно п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола; поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
Как следует из материалов дела при проведении административного расследования отношении ООО «Аварийно-ремонтная служба» на основании определения № <...> от ... в связи с обращением граждан (вх.№ <...> от ... ), ... в 12 часе 00 минут должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя ООО «Аварийная ремонтная служба» по доверенности Г.С.А. был произведен осмотр мест общего имущества жилого < адрес> (технический подвал, лестничные клетки и марши, мусороприемная камера подъезда № <...>), энтомологическое обследование указанных мест. В результате проведенного ocmotjбыло выявлено: в мусороприемной камере подъезде № <...> отсутствует централизованное водоснабжение канализация, вследствие чего стены, пол загрязнены остатками пищевых отходов, лестничные клетки и мари подъезда № <...> (этаж №№ <...>, 3) захламлены строительным мусором: двери, оконные рамы, коробки и т.д. результате проведенной энтомологической экспертизы факт наличия насекомых (комаров) в местах обще] имущества жилого < адрес> подтвердился, в подъезде № <...> указанного жилого дома выявлены живые особи бабочек (P.phalaenoides L), которые являются показателями антисанитарного состояния объекта. Размножение бабочниц происходит в результате розлива хоз-фекальных вод инженерных коммуникаций. В подвальном помещении под подъез< адрес> указанного дома выявлен подвальный биотоп (водоем), где возможен выплод комаров, что является нарушением требований п.п.9.1, 9 действующих санитарных правил нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 3.3 СанПиН 3.5.2.13764 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих».
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что у ООО «Аварийно-ремонтная служба», которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом № <...> по < адрес> отсутствовала возможность соблюдения норм действующего законодательства, по делу не установлено.
В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, отсутствие наступления негативных последствий, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Поскольку выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм создают угрозу жизни и здоровью людей, основания для признания совершенного ООО «Аварийно-ремонтная служба» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том что действия ООО «Аварийно-ремонтная служба», повлекли нарушение санитарно - эпидемиологического благополучия населения.
Действия ООО «Аварийно-ремонтная служба» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что вина ООО «Аварийно-ремонтная служба» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.
Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Аварийно-ремонтная служба» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Аварийно-ремонтная служба» С.Т.А. оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка