Решение Волгоградского областного суда от 29 ноября 2016 года №07-1387/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 ноября 2016 года Дело N 07-1387/2016
 
г. Волгоград 29 ноября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова С.В. по жалобе представителя потерпевшего Б.А.А. - П.А.М. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.Д.П. № <...> от 6 апреля 2016 года Попов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Решением командира взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.Б.Б. от 10 июня 2016 года, постановление старшего инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.Д.П. № <...> от 6 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Попова С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением административного органа, Попов С.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2016 года постановление старшего инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.Д.П. № <...> от 6 апреля 2016 года отменено, производство по делу в отношении Попова С.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель потерпевшего Б.А.А. - П.А.М. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2016 года, просит его отменить, также ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи. В данном случае, необходимость восстановления срока отсутствует, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав, потерпевшего Б.А.А. и его представителя П.А.М., поддержавших доводы жалобы, Попова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Попова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ... .
При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя потерпевшего Б.А.А. - П.А.М. о том, что в действиях Попова С.В. имеется состав административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова С.В. - оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Б.А.А. - П.А.М. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка