Решение Волгоградского областного суда от 01 декабря 2016 года №07-1385/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 декабря 2016 года Дело N 07-1385/2016
 
г. Волгоград 1 декабря 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации <.......> Легчило Е.В. по его жалобе на постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. № <...> от 19 июля 2016 года и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. № <...> от 19 июля 2016 года глава администрации <.......> Легчило Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года постановление административного органа от 19 июля 2016 года - оставлено без изменения, жалоба Легчило Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Легчило Е.В. оспаривает законность постановления административного органа и решения суда, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по волгоградской области М.С.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст.1, 6 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" (далее - Постановление N 1457) утвержден перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года (далее - Перечень).
Согласно пункту 5 Перечня, к таким работам, услугам относится, в том числе, выполнение работ и оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457 подлежит применению в силу прямого указания закона.
Как следует из материалов дела, прокуратурой <.......> ... проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности администрации <.......>.
Установлено, что ... муниципальным заказчиком - администрацией <.......> на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № <...> с наименованием закупки: «оказание услуг по эксплуатации объектов газоснабжения и газопотребления газопроводов на территории <.......> в 2016 году по объекту: «Газопровод среднего и низкого давления 5ГРПШ < адрес>», способ определения поставщиков: электронный аукцион, а также документация об аукционе.
При этом в утверждённой ... главой администрации <.......> Легчило Е.В. документации об аукционе не указаны ограничения предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы администрации <.......> Легчило Е.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия главы администрации <.......> Легчило Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Легчило Е.В. о том, что прокурором <.......> проведена проверка с нарушением закона, в связи с чем все доказательства, полученные в ходе её проведения, являются недопустимыми доказательствами, а также о том, что должностным лицом не было вынесено отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, были предметом исследования должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным постановлении административного органа и решении судьи районного суда.
Довод автора жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457 не содержит прямого запрета на участие в закупках организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, основан на субъективном ошибочном толковании норм закона.
Утверждение в жалобе Легчило Е.В. о том, что судья районного суда не должен был ссылаться на совместное письмо Минэкономразвития № <...>, ФАС № <...> от 28 апреля 2016 года, не обоснованно, поскольку судья районного суда в решение не ссылался на данное письмо, как на нормативно-правовой акт.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения жалоба не содержит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого Легчило Е.В. правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в данном случае, заключающейся в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством, не позволяют сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения, которое имеет формальный состав, то есть факт его совершения, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий.
Постановление о привлечении Легчило Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Легчило Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Легчило Е.В. правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в данном случае, заключающейся в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. № <...> от 19 июля 2016 года и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации <.......> Легчило Е.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка