Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 07-138/2022

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Никитина Р.И. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Белькова А. В.,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 16ноября 2021года, Бельков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа Бельков А.В. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил постановление административного органа от 16ноября 2021года отменить.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29декабря 2021 года постановление административного органа отменено, производство по данному делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Никитин Р.И. оспаривает закон­ность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что оснований для отмены постановления не имелось, поскольку из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М, усматривается то обстоятельство, что водитель транспортного средства, собственником которого является Бельков А.В., осуществил стоянку данного автомобиля на озелененной территории. Полагает, что к озелененным территориям относятся также земельные участки, предназначенные для высадки зеленых насаждений, ранее покрытые зелеными насаждениями либо без зеленых насаждений в силу их повреждения, в том числе из-за погодных условий, следовательно вывод судьи городского суда недоказанности того, что транспортное средство располагалось не на озеленённой территории, является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 16ноября 2021года, вынесенному по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства автоматической фиксации правонарушений Дозор-М (заводской номер <.......> свидетельство о поверке N <...>, действующее до ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> собственником которого является Бельков А.В., ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории, чем совершил правонарушение, предусмотренное статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Судья городского суда, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходил из того, что доказательств того, что земельный участок у <адрес>, на котором было зафиксировано вышеуказанное принадлежащее Белькову А.В. транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30%, в материалах дела не имеется, отсутствуют и доказательства того, что техническое средство Дозор-М работает в автоматическом режиме и является измерителем текущих значений времени с видеофиксацией транспортных средств при их нахождении в зонах контроля, то есть в зонах озелененных территорий города Волжского Волгоградской области, карта которых не разработана.

В настоящей жалобе председатель территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемое решение судьи городского суда по доводам жалобы отменено быть не может.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу части 1 статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется исходя из установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Белькова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Белькова А.В. на основании решения судьи городского суда прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи городского суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Белькова А. В. оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Никитина Р.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
КОПИЯ ВЕРНА подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи (должность сотрудника аппарата суда)Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)"03" марта 2022 года      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка