Решение Волгоградского областного суда от 13 марта 2018 года №07-138/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 07-138/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области С.А.В. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова В.И.,
установил:
постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова В.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области С.А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области С.А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фролова В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 10 декабря 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 10 марта 2018 года.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова В.И. на основании постановления судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области С.А.В. о наличии в действиях Фролова В.И. состава административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова В.И. - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области С.А.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка