Решение Волгоградского областного суда от 02 февраля 2017 года №07-138/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2017 года Дело N 07-138/2017
 
г. Волгоград 02 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Моисеевского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области по жалобе и.о. главного государственного санитарного врача по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам Т.В.Г. на решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года,
у с т а н о в и л:
17 октября 2016 года постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам Т.В.Г. № <...> Администрация Моисеевского сельского по­селения Котовского муниципального района Волгоградской области привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......>
Не согласившись с постановлением административного органа от 17 октября 2016 года, Администрация Моисеевского сельского по­селения Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась с жалобой в Котовский районный суд Волгоградской области, в которой содержалась просьба об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу.
Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Администрации Моисеевского сельского по­селения Котовского муниципального района Волгоградской области было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, и.о. главного государственного санитарного врача по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам Т.В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу следующему.
Статьёй 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на­чальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Ка­мышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах от ... № <...> была проведена плановая выездная проверка Админи­страции Моисеевского сельского поселения.
В результате проведенной проверки был составлен акт, в котором указа­ны нарушения, которые могут являться угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных и неин­фекционных заболеваний, допущенные Администрацией Моисеевского сельско­го поселения, а именно: нет утвержденной Генеральной схемы очистки насе­ленного пункта (п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88); места размещения отходов производства и потребления не обеспечены централизованными сетями водо­снабжения и канализации, допускается использование привозной воды для хо­зяйственно-питьевых целей в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением. Для очистки поверхностного стока и дренажных вод предусмат­риваются локальные очистные сооружения: земельный участок, расположенный в 250-300 метрах на север от < адрес>, находящийся в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, географические координаты: № <...> захламлен твердо-бытовыми отходами, а именно ветошью, битым стеклом, кирпичом и шифером, полиэтиленовой пленкой, пластиковыми бутылками, обрезками веток деревьев и кустарников, отходами личных подсобных хозяйств и другими отходами производства и потребления ( ст. 8, ст. 12 № 89-ФЗ, п. 4.19 Сан­ПиН 2.1.7.1322-03); для перехвата поверхностного стока в зоне складирования полигона не предусмотрена система нагорных канав и дождевая канализация, а для отвода фильтра - дренажная система (ст. 8, ст. 12 № 89-ФЗ, п. 4.20 СанПиН 2.1.7.1322-03); не предусмотрена гид­роизоляция дна и стен ложа уплотненными глинистыми, грунтобитумно- бетонными, асфальтобетонными, асфальтополимербетонными и другими ма­териалами, имеющими санитарно-эпидемиологическое заключение, для пре­дотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт, грунты (ст. 8, ст. 12 № 89-ФЗ, п. 3.7, 4.23 СанПиН 2.1.7.1322-03).
По данному факту ... ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской об­ласти в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах З.О.Г. составлен протокол об административном правонаруше­нии в отношении администрации Моисеевского сельского поселения по ст. 8.2 КоАП РФ.
17 октября 2016 года уполномоченным лицом - и.о. главного государственного санитарного врача по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам Т.В.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно кото­рого юридическое лицо - Администрация Моисеевского сельского поселения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде администра­тивного штрафа в размере <.......>
Прекращая производство по делу в отношении администрации Моисеевского сельского поселения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, судья районного суда основывал свои выводы на том, что согласно действующего законодательства органы местного самоуправ­ления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществ­ляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являют­ся органами, осуществляющими организацию деятельности в области обраще­ния с отходами на территориях соответствующих поселений.
В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что администрация осуществляет хозяйственную деятель­ность в области обращения с отходами.
Между тем, такие выводы судьи районного суда являются преждевременными.
Делая по существу правильный вывод о том, что полномочия администрации сельского поселения по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозици­ей ст. 8.2 КоАП РФ, судья районного суда не учёл, что административным органом помимо нарушений законодательства в области сбора и вывоза ТБО, администрации сельского поселения вменялись такие нарушения как отсутствие Генеральной схемы очистки территории населенного пункта, в связи с чем судье районного суда следовало проверить наличие у администрации сельского поселения обязанности по составлению указанной схемы, с учетом «Методических рекомендаций о порядке разработки генеральных схем очистки территории населенных пунктов РФ» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года №152, поскольку как следует из абзаца 6 предисловия разработка генеральной схемы очистки территорий населённых пунктов Российской Федерации применяется для расчётной численности населения свыше 10 тысяч человек.
Кроме того, как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, в результате проверки административным органом были выявлены такие нарушения как: земельный участок, расположенный в 250-300 метрах на север от < адрес>, находящийся в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, географические координаты: № <...>.№ <...> захламлён твёрдо-бытовыми отходами, а именно ветошью, битым стеклом, кирпичом и шифером, полиэтиленовой плёнкой, пластиковыми бутылками, обрезками веток деревьев и кустарников, отходами личных подсобных хозяйств и другими отходами производства и потребления (ст. 8, ст. 12 № 89-ФЗ, п. 4.19 Сан­ПиН 2.1.7.1322-03); для перехвата поверхностного стока в зоне складирования полигона не предусмотрена система нагорных канав и дождевая канализация, а для отвода фильтра - дренажная система (ст. 8, ст. 12 № 89-ФЗ, п. 4.20 СанПиН 2.1.7.1322-03); не предусмотрена гид­роизоляция дна и стен ложа уплотненными глинистыми, грунтобитумно- бетонными, асфальтобетонными, асфальтополимербетонными и другими ма­териалами, имеющими санитарно-эпидемиологическое заключение, для пре­дотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт, грунты (ст. 8, ст. 12 № 89-ФЗ, п. 3.7, 4.23 СанПиН 2.1.7.1322-03).
Таким образом, целевое назначение земельного участка захламлённого твёрдо-бытовыми отходами является сельскохозяйственное, то есть несанкционированная свалка, в тоже время ряд нарушений установлены на полигоне и не содержат сведений о наличии на территории сельского поселения полигона для складирования ТБО, и о принадлежности указанного в постановлении полигона. Данный вопрос, в целях выяснения наличия у Администрации сельского поселения ответственности за содержание данного объекта, судьёй районного суда не выяснялся.
Из мотивировочной части, решения судьи районного суда следует, что такие виды деятельности как сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не относятся к уставной деятельности администрации сельского поселения.
Между тем, согласно ч. 10 ст. 5.1 Устава Моисеевского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, имеющегося в материалах дела, к вопросам местного значения, закрепленным за сельским поселением Котовского муниципального района является, в том числе, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.
При таких данных, прихожу к убеждению, что судья районного суда в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.
При таких обстоятельствах, решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении администрации Моисеевского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка