Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 07-1381/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 07-1381/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донских А.М. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. N18810134180612922168 от 12 июня 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донских А.М.,
установил:
постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. N18810134180612922168 от 12 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года, Донских А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Донских А.М. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку с 1 сентября 2017 года не находится в его владении и пользовании, в связи с его продажей.
В судебное заседание, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Донских А.М. не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. N18810134180612922168 от 12 июня 2018 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 3 июня 2018 года в 09 часов 58 минут 30 секунд по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ФАД Р-22 "Каспий" Москва-Волгоград, 933 км, водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Донских А.М., допущено нарушение пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, превышена установленная скорость движения (90 км/ч) на 28 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 118 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением от 12 июня 2018 года, Донских А.М. обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, он не управлял, поскольку оно было продано им на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2017 года С.А.Ю., который в свою очередь 1 февраля 2018 года заключил агентский договор с ООО <.......> о продаже данного транспортного средства, которым в последствие на основании договора купли-продажи данное транспортное средство продано М.А.Н. (л.д.3, 4, 42).
Вместе с тем, судьей районного суда был сделан вывод об отсутствии объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения Донских А.М., не представлено. Также судьей районного суда отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на автомобиль в течение 10 суток со дня заключения сделки ни Донских А.М., ни новым собственником данного транспортного средства.
Между тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов Донских А.М. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2017 года и агентский договор.
Рассмотрев жалобу Донских А.М. по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные им документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.
Вместе с тем, судьей районного суда не было принято надлежащих мер к истребованию у заявителя оригинала либо надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2017 года, а также паспорта транспортного средства на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...> у нового собственника ООО <.......>, либо в регистрационных органах ГИБДД, с учетом того, что паспорт транспортного средства передан Обществу по агентскому договору 1 февраля 2018 года. Кроме того, в целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание не вызывались С.А.Ю. и законный представитель ООО <.......>, контактные данные которых имелись в материалах дела.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса судьей районного суда при рассмотрении жалобы не выполнены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донских А.М., подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разбирательстве дела судье необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, принять решение, соответствующее требованиям закона, в том числе проверив доводы Донских А.М. относительно продажи автомобиля <.......> ООО <.......> М.А.Н., а также запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу Донских А.М. удовлетворить частично.
Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донских А.М., отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу 2 октября 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
