Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 07-1378/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 07-1378/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джибилова А.Р. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ш.П.А. N10673342193449000481 от 17 мая 2019 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джибилова А.Р.,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ш.П.А. N10673342193449000481 от 17 мая 2019 года Джибилов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Джибилов А.Р. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решение суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <.......> находилось в пользовании иного лица. Обращает внимание на то, что в момент фиксации административного правонарушения он находился в Астраханской области, поскольку осуществлял доставку груза в с. Солодники на другом, принадлежащем ему транспортном средстве, что подтверждается копией договора - заявки, копией акта приема - сдачи выполненных работ от 10 мая 2019 года. Также указал, что в жалобе имелось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля М.М.М., который подтвердил бы факт нахождения данного транспортного средства во владении иного лица. Однако судьей районного суда было проигнорировано данное ходатайство, а также не были приняты во внимание представленные им доказательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 10 мая 2019 года в 19 часов 07 минут 31 секунду по адресу: на 947 км 281 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 "Каспий", зафиксировано движение транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащего Джибилову А.Р., в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Факт осуществления движения транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, принадлежащего Джибилову А.Р., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки АПК Платон, идентификатор N1604099, имеющем свидетельство о поверке N18/П-623-18, действительное до 26 июня 2020 года включительно, вследствие чего в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства - Джибилов А.Р. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Джибилова А.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Джибилова А.Р. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, находилось во владении иного лица, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Судья районного суда пришёл к верному выводу, что Джибилов А.Р. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не водитель.
Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, сведений о том, что М.М.М. в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N504 от 14 июня 2013 года, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства, на основании договора аренды, в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда было проигнорировано ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля М.М.М., является несостоятельной и опровергается материалами дела.
При назначении к рассмотрению жалобы Джибилова А.Р. судьей принято решение о вызове в качестве свидетеля М.М.М., что подтверждается определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года (л.д.18).
Как следует из материалов дела, в адрес М.М.М. направлено судебное извещение от 24 июля 2019 года, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Джибилова А.Р. (л.д.20).
При таких обстоятельствах, судьей районного суда предпринимались меры по вызову в судебное заседание свидетеля М.М.М.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа, а также решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ш.П.А. N10673342193449000481 от 17 мая 2019 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джибилова А.Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
