Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 07-1373/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 07-1373/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Территориальной Административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области К.А.С. на решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Пузановой Е.М.,
установил:
30 июня 2020 года постановлением территориальной административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области N 9 Пузанова Е.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Прокурором Иловлинского района Волгоградской области на указанное постановление принесен протест в Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года постановление территориальной административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области N 9 от 30 июня 2020 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в областной суд, председатель территориальной административной комиссии К.А.С. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда и просит его отменить, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу, поскольку территориальная административная комиссия при вынесении постановления и назначении наказания учла такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем было назначено наказание в виде предупреждения. Кроме того, указывает на наличие сведений о месте совершения правонарушения и обстоятельствах его совершения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, что влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Пузановой Е.М. к административной ответственности послужило нарушение требований п.2.6.4 решения Совета депутатов Качалинского сельского поселения от 31 октября 2017 года N 14/32 "Об утверждении правил благоустройства на территории Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области", а именно: Пузанова Е.М., проживающая по адресу: <адрес>, 16 июня 2020 года в 17 часов 35 минут не осуществила уборку территории на придомовой территории.
Постановлением территориальной административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области N 9 от 30 июня 2020 года Пузанова Е.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о несоблюдении требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Пузановой Е.М. на момент рассмотрения дела истек, прекратил производство по настоящему делу, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пузановой Е.М. дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности имели место 16 июня 2020 года.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года постановление территориальной административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области N 9 от 30 июня 2020 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу, в связи с чем доводы жалобы председателя территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> о необоснованном прекращении производства по делу являются несостоятельными.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы председателя территориальной административной комиссии К.А.С. и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Пузановой Е.М. оставить без изменения, а жалобу председателя Территориальной Административной комиссии Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области К.А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
