Решение Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года №07-137/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 07-137/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном чч.1,2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах, Дмитриева Сергея Анатольевича, по протесту Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года,
установил:
постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1,2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах, Дмитриева Сергея Анатольевича на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С постановлением судьи районного суда не согласился Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области, который в протесте в Волгоградский областной суд оспаривает его законность и просит отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование своего протеста прокурор указывает, что обращение, поступившее в Роспотребнадзор от Цыканова М.И. указывало на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку речь шла о покупке просроченной продукции. Следовательно, Территориальный отдел Роспотребнадзора должен был провести проверку на основании п. 2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования у административного органа не имелось. Достаточных доказательств наличия события административного правонарушения не имелось. Поэтому Дмитриевым С.А. фактически проводилась внеплановая проверка по обращению гражданина, без соответствующего приказа руководителя, без согласования с прокуратурой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Как следует из материалов административного дела 25 июля 2018 года в адрес начальника ТО Роспотребнадзора Фимина В.П. поступило обращение Цыканова М.И., проживающего по адресу: <адрес>, по вопросу покупки 24 июля 2018 года в магазине "<.......> по <адрес> в <адрес>, сыра "Брест Литовский" с месячной просрочкой.
Данное обращение по указанию начальника ТО Роспотребнадзора С.С.С., передано на рассмотрение главному специалисту ТО Роспотребнадзора Дмитриеву С.А. и 26 июля 2018 года им было вынесено определение NАР-06698 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, истребовании в АО "Тандер" (магазин "Магнит") должностной инструкции управляющего магазином, объяснений работников магазина, а так же иных сведений по делу об административном правонарушении. Копия определения направлена в адрес АО "Тандер" посредством почтовой связи, и получена 07 августа 2018 года.
09 августа 2018 года главным специалистом ТО Роспотребнадзор Дмитриевым С.А. с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, в присутствии руководителя М.М.М., произведен осмотр торгового зала магазина "Магнит", в ходе которого получено объяснение управляющего магазина "Магнит", установлено, что сыр с истекшим сроком хранения в продаже отсутствует, в книге жалоб и предложений обращений по реализации продукции с истекшим сроком хранения не зарегистрировано.
Постановлением главного специалиста ТО "Роспотребназор Дмитриевым С.А. от 09 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО "Тандер" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
29 января 2019 года Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области в отношении Дмитриева С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что он, будучи должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), допустил нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), предусмотренных частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), выразившееся в проведении внеплановой выездной проверки при отсутствии распоряжения и приказа руководителя, а также при отсутствии согласования с органами прокуратуры, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.А. было направлено для привлечения его к административной ответственности в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.А., судья Михайловского районного суда Волгоградской области полагал, что по поступившему в территориальный орган Роспотребнадзора обращению проведения проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не требовалось. Должностное лицо действовало в соответствии с предоставленными ему ст.23.13 КоАП РФ полномочиями и осуществляло мероприятия по осмотру в рамках административного расследования в соответствии с КоАП РФ, которые внеплановой выездной проверкой не являются и согласования с прокурором не предусматривают.
Данные выводы судьи районного суда полагаю обоснованными и не вызывающими сомнений.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.
Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, требует ее согласования с органами прокуратуры.
Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мероприятие, которое проводилось в рассматриваемом случае, признакам проверки не отвечает.
Из материалов дела следует, что в адрес начальника межрайонного ТО Роспотребнадзора С.С.С., поступило обращение Цыканова М.И. о покупке им сыра в магазине "Магнит" с месячной просрочкой. Выяснение всех обстоятельств по данному факту было поручено Дмитриеву С.А.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что являясь главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Дмитриев С.А. на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, был наделен полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении.
Поскольку содержание поступившего обращения не содержало достаточной информации о наличии фактов возникновения непосредственной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, которые бы требовали в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ проведения внеплановой проверки, однако имелись данные о нарушении прав потребителей, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в данном случае должностное лицо было вправе возбудить дело об административном правонарушении по конкретному факту и в рамках административного расследования выяснить достоверность поступившей информации.
В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Данные сведения были запрошены должностным лицом у руководства магазина "Магнит" расположенного по <адрес>, путем вынесения определения в рамках административного расследования.
Более того, как было установлено в ходе административного расследования при проведении осмотра торгового зала магазина "Магнит" само наличие сыра с просроченным сроком и факт его поступления в магазин для продажи не подтвердились, что послужило основанием для прекращения производства по делу.
Возбуждая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Дмитриева С.А., Михайловский межрайонный прокурор исходил из того, что при организации данного мероприятия в нарушение требований части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ в установленном порядке не было вынесено распоряжение о проведении проверки и не получено согласование прокуратуры города, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.
Вместе с тем, в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ" цели, задачи, предмет проверки, правовые основания ее проведения, а также перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, определяются исходя из тех фактов, которые послужили основанием для проведения проверки.(п.3.1)
Распоряжение о проведении проверки, о продлении срока проведения проверки или о прекращении проверки вправе подписывать:
- руководитель Роспотребнадзора или его заместитель;
- руководитель управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, по железнодорожному транспорту или его заместитель;
- начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, по железнодорожному транспорту или его заместитель.(п.3.2)
Особое внимание при назначении внеплановых проверок следует обратить на требования ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, регулирующие согласование внеплановых проверок с органами прокуратуры Российской Федерации.
Указанному согласованию подлежат внеплановые проверки только при одновременном наличии следующих обстоятельств:
- проверка является выездной;
- проверка проводится по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" п. 2 части 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (причинение вреда жизни, здоровью граждан либо возникновение угрозы данного причинения).(п.5.7).
Однако, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что начальником ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области была организована не проверка, как мероприятие по контролю, признаки которого перечислены в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, а поручение должностному лицу выяснения обстоятельств нарушения прав потребителей, связанные с продажей товаров населению ненадлежащего качества, в которых усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.
Внеплановая проверка в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, к которой применимы положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, начальником Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, либо начальником ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области не назначалась. Распоряжение или приказ о проведении проверки в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона не выносились, акт в соответствии со статьей 16 названного Федерального закона не составлялся.
Кроме того, как следует из материалов дела, каких- либо указаний от своего руководителя в силу своих полномочий организующего издание распоряжений по проведению внеплановой проверки, главный консультант Дмитриев С.А. не получал, в связи с чем, осуществлял процессуальные действия в соответствии с нормами КоАП РФ.
Таким образом, обследование, которое проводилось на предмет причастности юридического лица, к совершению административного правонарушения в области нарушения законодательства о защите прав потребителей, внеплановой выездной проверкой не является, под понятие проверки в том смысле, который ему придает Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, не подпадает. При отсутствии возникновения обстоятельств причинения вреда жизни, здоровью граждан согласования с органами прокуратуры обследования, которое не имело отношения к внеплановой проверке не требовалось.
Следовательно, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доводы прокурора о нарушении должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области Дмитриевым С.А. требований законодательства о государственном контроле (надзоре), предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 и частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, и о наличии в деянии указанного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
При таких данных судья районного суда в силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно установил, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Дмитриева С.А.
Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 18-АД17-39.
Фактически все доводы протеста Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела судьей районного суда не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления, вынесенного судьей районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1,2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах, Дмитриева Сергея Анатольевича на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка