Решение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2016 года №07-1370/2016, 07-2/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 декабря 2016 года Дело N 07-2/2017
 
г. Волгоград 20 декабря 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станкевича Алексея по его жалобе на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области К.А.Н. № <...> от 15 июня 2016 года, решение начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р.Н.С. № <...> от 16 июня 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области К.А.Н. № <...> от 15 июня 2016 года Станкевич Алексей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Решением начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р.Н.С. № <...> от 16 июня 2016 года постановление № <...> от 15 июня 2016 года изменено, снижен размер административного штрафа со <.......> рублей до <.......> рублей. В остальной части постановление административного органа от 15 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Станкевича Алексея - без удовлетворения.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года решение начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р.Н.С. № <...> от 16 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Станкевича Алексея - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Станкевич Алексей оспаривает закон­ность и обоснованность постановления и решения административного органа и решения районного суда, просит их отменить, производство прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области К.А.Н. и представителя Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Н.Е.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо без учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок, - влечёт наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями.
В силу ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» разрешения, международные товарно-транспортные накладные и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны быть заполнены иностранным перевозчиком до въезда транспортного средства на территорию Российской Федерации, находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.
Из материалов дела следует, что ... в 19 часов 41 минуту на < адрес> выявлен факт управления водителем Станкевичем А. грузовым транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, страна регистрации <.......>, с недействительным разрешением при осуществлении международной перевозки груза по маршруту <.......>, а именно в предъявленном разрешении № <...> не правильно заполнен пункт 11 разрешения (вес перевозимого груза в разрешении указан <.......> вместо <.......> согласно CMR).
В форме бланка разрешения № <...> в разделе «общие предписания» указано, что в случае не заполнения или неправильного заполнения пунктов 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 разрешение считается недействительным.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Станкевича А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ.
В данной связи не состоятельны доводы жалобы Станкевича А. о том, что законодателем не установлены Правила регулирующие заполнение разрешений, в связи с чем ошибочное заполнение им п.11 разрешения не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного нарушения.
Так, согласно Приказу Министерства транспорта России от 17 июля 2008 года № 110 перевозчик обязан соблюдать на территории Российской Федерации действующие в Российской Федерации нормативные правовые акты, частности в области автомобильного транспорта и дорожного движения. Перед началом поездки в разрешении должны быть заполнены пункты 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 бланка разрешения. В случае не заполнения или неправильного заполнения пунктов 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 разрешение считается недействительным.
Вопреки доводам жалобы, контрольного взвешивания перевозимого груза для установления, допущенного Станкевичем А. нарушения при заполнении п. 11 разрешения не требовалось. Факт нарушения с достоверностью усматривается при сопоставлении документов (разрешения и CMR) и не оспаривался Станкевичем А., пояснявшим, что допустил нарушение, неверно указав вес груза, вследствие невнимательности.
Санкция ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ предусматривает наказание на водителя транспортного средства в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, следовательно, наказание назначено в пределах санкции.
Кроме того, размер административного штрафа, назначенный Станкевичу А., был снижен начальником Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р.Н.С. до <.......> рублей.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, при отсутствии обстоятельств как смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Приведенные в жалобе доводы Станкевича А. о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае из обжалуемых решений и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, вменяемое Станкевичу А. административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Фактически в действиях Станкевича А. усматривается пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей и формальным требованиям публичного права.
Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
С учётом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи районного суда.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба <.......> не содержит.
Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности Станкевича А., решение административного органа и решение судьи вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области К.А.Н. № <...> от 15 июня 2016 года, решение начальника Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Р.Н.С. № <...> от 16 июня 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станкевича Алексея - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка