Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 07-1367/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 07-1367/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. В.П. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, которым отменено определение начальника ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. В.П. от 19 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Н.В.,
установил:
19 мая 2020 года определением начальника ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Н.В.
Не согласившись с данным определением, Михайловский межрайонный прокурор обратился с протестом в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года определение начальника ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. В.П. от 19 мая 2020 года отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо Управления Роспотребнадзора Ф.В.П. просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что заявление о возбуждении административного дела не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности Кузнецовой Н.В. без подтверждения факта самовольной вырубки деревьев и образования несанкционированного складирования отходов, заявление не содержит дату и время совершения административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 6.35 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, 12 мая 2020 года Г.А.А. обратился к главному санитарному врачу филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области, с заявлением, в котором указал о том, что 12 мая 2020 года Кузнецова Н.В., проживающая по адресу: <адрес>, осуществила самовольную вырубку произраставших по межи на смежных с принадлежащим ему земельном участком, деревьев и поросли, после чего все срезанные ветки с листвой и стволы свалила через забор в его двор. Просил возбудить в отношении Кузнецовой Н.В. дело об административном правонарушении.
19 мая 2020 года определением начальника ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. В.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Н.В.
Отменяя определение должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья в решении указал на то, что должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2019 года, никаких мероприятий, связанных с получением доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие события административного правонарушения, не проводилось.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в судебном решении, не имеется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Статья 28.9, ч. 2 ст. 29.4, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ определяют стадии административного производства и вид процессуального документа, на основании которого дело об административном правонарушении прекращается при наличии обстоятельств, исключающих соответствующее производство.
Так, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанное постановление может быть вынесено на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении:
- до передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение (ст. 28.9 КоАП РФ);
- при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ);
- по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения.
При этом событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными в порядке, установленном КоАП РФ (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Как верно отмечено судьей районного суда, событие административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).
Таким образом, судьей Михайловского районного суда Волгоградской области обоснованно было отменено определение начальника ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. В.П. от 19 мая 2020 года и направлено дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Н.В., административным органом не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела.
Доводы жалобы должностного лица Управления Роспотребнадзора о несогласии с судебным решением сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судом, не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, которым отменено определение начальника ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. В.П. от 19 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Н.В. оставить без изменения, а жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.В.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
