Решение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года №07-1366/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 декабря 2016 года Дело N 07-1366/2016
 
г. Волгоград 15 декабря 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колодяжного С.В. по его жалобе на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области П.С.С. № <...> от 2 августа 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области П.С.С. № <...> от 2 августа 2016 года Колодяжный С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 2 августа 2016 года, Колодяжный С.В. обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года постановление административного органа от 2 августа 2016 года - оставлено без изменения, жалоба Колодяжного С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Колодяжный С.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 2 августа 2016 года и решения судьи районного суда от 26 октября 2016 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав Колодяжного С.В. и его защитника Т.Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области М.Р.Ю. и государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области П.С.С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, свидетеля Г.В.М., проверив законность и обоснованность решения судьи, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Из материалов дела усматривается, что ... в 14 часов 35 минут, в ходе рейдовых мероприятий, проводимых в границах < адрес> госинспекторами в области охраны окружающей среды Волгоградской области в соответствии с приказом председателя Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ... № <...>, было установлено, что на земельном участке, расположенном в СНТ <.......> (<.......>), Колодяжный С.В., управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> принадлежащем на праве собственности П.И.О., осуществил сброс отходов производства и потребления на почву, а именно отходов битого строительного кирпича (ФККО 3 43 210 01 20 5 - бой строительного кирпича), масса сброшенных отходов составила <.......>
Указанные действия Колодяжного С.В. привели к нарушению требований Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления», Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом планового (рейдового) осмотра от ... ; фототаблицей к акту осмотра от ... ; протоколом об административном правонарушении в отношении Колодяжного С.В. № <...> от ... ; объяснением Колодяжного С.В. о том, что по просьбе владельца земельного участка он осуществил сброс отходы на почву, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод Колодяжного С.В. о том, что он является лишь водителем транспортного средства и осуществлял работу по заданию заказчика, который является правообладателем земельного участка, не свидетельствует о его невиновности, поскольку субъектом выявленного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществившее сброс отходов производства и потребления на почву.
Доводы защитника Т.Д.А. о том, что битый кирпич, штукатурка и другие отходы, образовавшиеся в результате разборки строения, не могут быть отнесены к отходам производства и потребления, а сброс их на почву не свидетельствует о нарушении Закона N 89-ФЗ, несостоятельны и основаны на субъективном ошибочном понимании закона.
Свидетель Г.В.М., подтвердил, что является членом СНТ <.......>, имеет земельный участок и намеревается начать строительство на данном земельном участке, однако пояснил, что сброс строительных отходов был произведён в трёх метрах от его земельного участка, там, где это было удобным для подъезда грузовика. Вследствие чего, довод защитника Т.Д.А. о том, что сброс строительных отходов был осуществлён на территорию земельного участка, принадлежащего Г.В.М., а также о том, что устройство GPS имеет погрешность, следовательно, не установлено точное место сброса, является несостоятельным. Кроме того, пояснил, что до настоящего времени не определился со сроками начала строительства, следовательно, сброшенные на почву строительные отходы могут лежать там, в нарушение требований Закона № 89-ФЗ, неоправданно долго.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности Колодяжного С.В. и решение судьи вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Колодяжному С.В. в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области П.С.С. № <...> от 2 августа 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Колодяжного С.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка