Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 07-1364/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 07-1364/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года, которым изменено определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Я.В.В. от 16 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Г.С.В. и С.С.А.,
установил:
определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Я.В.В. от 16 февраля 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Г.С.В. и С.С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Я.В.В. от 16 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Г.С.В. и С.С.А. изменено, описательно-мотивировочная часть определения изложена следующим образом: "16 февраля 2019 года в 11 часов 50 минут у дома 2 "А" по ул. Новоузенской г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион, под управлением Г.С.В., который двигался у дома 2 "А" по ул. Новоузенской г.Волгограда, и автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион".
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, С.С.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года, просит его отменить, как незаконное, полагая, что изменяя мотивировочную часть определения судья лишает его какого-либо правового смысла и юридического значения. Также указал, что, изменяя определение должностного лица, суд не выяснил обстоятельства дела, не назначил экспертизу по факту установления виновного лица, то есть лишил стороны дальнейшей судебной защиты. Также просит восстановить процессуальный срок для обжалования решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года.
Принимая во внимание, что копия обжалуемого решения судьи районного суда получена С.С.А. 20 августа 2019 года, а жалоба подана в Ворошиловский районный суд г. Волгограда 30 августа 2019 года, срок для обжалования решения судьи не пропущен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав представителя С.С.А. - К.Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Не установив в деянии Г.С.В. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД отказано в возбуждении дела, о чем вынесено соответствующее определение.
Рассматривая жалобу представителя Г.С.В. - Л.И.Р. на определение должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об изменении описательно-мотивировочной части определения, изложив ее следующим образом: "16 февраля 2019 года в 11 часов 50 минут у дома 2 "А" по ул. Новоузенской г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион, под управлением Г.С.В., который двигался у дома 2 "А" по ул.Новоузенской г.Волгограда, и автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион".
Между тем, как следует из материалов дела, ни должностным лицом, ни судьей районного суда не был установлен факт того, двигался ли в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион, под управлением Г.С.В.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2019 года, подлежит изменению, путем исключения указания на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион, под управлением Г.С.В. двигался у дома 2 "А" по ул.Новоузенской г.Волгограда.
В остальной части решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2019 года подлежит оставлению без изменения.
Доводы автора жалобы о том, что, изменяя мотивировочную часть определения, судья делает его как следствие не имеющим какого-либо правового смысла и юридического значения, при этом, не выясняя обстоятельства дела по факту установления виновного лица, таким образом лишил стороны дальнейшей судебной защиты, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм закона, поскольку КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД РФ, а не устанавливает степень виновности в совершении ДТП.
Вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешён в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причинённого ДТП (в случае возбуждения такового), с учётом установления обстоятельств происшествия и соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года, которым изменено определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Я.В.В. от 16 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Г.С.В. и С.С.А. изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом: "16 февраля 2019 года в 11 часов 50 минут у дома 2 "А" по ул. Новоузенской г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион, под управлением Г.С.В., и автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион, под управлением С.С.А.".
В остальной части решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу С.С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
