Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 07-1364/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 07-1364/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИО 1 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрасова Вячеслава Юрьевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду от 14 мая 2018 года Юрасов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2018 года, постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о том, что он не вызывался в суд для выяснения возникших вопросов, также не был вызван свидетель инспектор ДПС ФИО 2 Также указывает, что допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы инспектор ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИО 1, Юрасов В.Ю. и его защитник Станогин Ю.Г. не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду от 14 мая 2018 года, Юрасов В.Ю. 14 мая 2018 года в 9 часов 45 минут на ул. Рокоссовского, д.2 в г. Волгограде управлял автобусом "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не пристегнутым ремнем безопасности.
Судья районного суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют рапорты (объяснения) инспектора роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта ФИО 1, в которых бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Юрасова В.Ю. и совершения им правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения и пришел к выводу о том, что в действиях Юрасова В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.
Между тем, вывод об отсутствии в действиях Юрасова В.Ю. состава административного правонарушения, является преждевременным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Вместе с тем должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИО 1 судьей районного суда в судебное заседание не вызывался для выяснения возникших вопросов, в том числе обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Юрасова В.Ю. В материалах дела имеется лишь извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, направленное в адрес ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Волгограду (л.д.10).
Кроме того, судья районного суда мог восполнить отсутствие письменных объяснений свидетеля, вызвав и допросив свидетеля ФИО 2, данные которого указаны в протоколе об административном правонарушении, что не противоречит положениям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, являются обоснованными, однако не могут повлечь отмену судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Юрасова В.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 14 мая 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 июля 2018 года.
В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2018 года производство по делу в отношении Юрасова В.Ю. прекращено, а срок привлечения Юрасова В.Ю. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрасова Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИО 1 - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 1 ноября 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
