Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 07-1362/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 07-1362/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Долгова А.Ю. по его жалобе на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 20 мая 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2018 года,
установил:
20 мая 2018 года постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 июня 2018 года и решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2018 года, Долгов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Долгов А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановление и решение административного органа и просит их отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывает, что судом дана неверная оценка: автомобиль не пересекал стоп-линию, в связи с её отсутствием, а линия указанная на фотофиксации нарисована, поэтому вина его не доказана; отсутствуют сведения о соответствии настроек на изображённую на фотоснимке виртуальную линию и об неисправности технического средства в момент фиксации правонарушения; неизвестно транспортное средство которым совершено административное правонарушение.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Долгова А.Ю. - Цыцулину М.А. прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В порядке части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 мая 2018 года в 18:07:55 на регулируемом перекрёстке ул. Хиросимы - ул. Пархоменко Центрального района г. Волгограда водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, собственником которого является Долгов А.Ю., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705015, номер сертификата 17001458314, действителен по 17 мая 2019 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п. 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Доводы жалобы Долгова А.Ю. о том, что судом дана неверная оценка, поскольку отсутствуют сведения прибора контроля фото-видеофиксации о соответствии настроек на изображённую на фотоснимке виртуальную линию и об неисправности технического средства в момент фиксации правонарушения, а также законности применения полученных материалов с помощью прибора, суд признаёт несостоятельными, поскольку факт выдачи сертификата является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его применению.
В порядке пунктов 75, 77, 78 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, Приложения N1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года N664 основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником.
При надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях.
Средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями.
Такие требования установлены ГОСТ Р 57144-2016 и ГОСТ Р 57145-2016, которым отвечает специальное техническое средство ПТОЛЕМЕЙ-СМ.
Доводы жалобы Долгова А.Ю. о том, что автомобиль не пересёк стоп-линию на запрещающий сигнал светофора уже были предметом исследования районным судом, являются необоснованными и основанными на ошибочном толковании норм права.
Имеющиеся в деле фотоматериалы представленные с очевидностью определяют марку, модель и регистрационный знак изображённого автомобиля, а также наличие условной линии перпендикулярно расположенной от информационного знака 6.16 "Стоп-линия", указывающим место остановки транспортных средств и запрещающий сигнал светофора. Данный знак устанавливают также для того, чтобы продублировать указания разметки 1.12.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является пересечение стоп-линии на запрещающий движение сигнал светофора.
Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьёй первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Ссылка автора жалобы на допущенные при вынесении решения суда несоответствия в марке автомобиля не может повлечь удовлетворения жалобы.
Как видно из содержания обжалуемых постановления и решения, судьёй районного суда допущена описка в описательной части решения указания на марку автомобиля в одном случае "Ягуар ХЕ", в другом случае "ЛАДА KS0У5L Ягуар XE" вместо "Ягуар XF".
Возможность устранения данной описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ до настоящего времени не утрачена.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Долгова А.Ю. не содержит.
Постановление о привлечении Долгова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Долгову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 20 мая 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Долгова А.Ю., - оставить без изменения, а его жалобу, - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
