Решение Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года №07-1361/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 07-1361/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липского А.М. - Резвяковой Э.В., на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 05 августа 2020 года N 5 и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Липского Алексея Михайловича,
установил:
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 05.08.2020 года N 5 оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29.09.2020 года, Липский Алексей Михайлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
С постановлением и решением судьи районного суда не согласился защитник Липского А.М. - Резвякова Э.В., обратившаяся с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что вина Липского А.М. отсутствует, поскольку несовершеннолетняя дочь Л.О.А. отказывается от общения со своей матерью Л.Е.В. Ссылается на то обстоятельство, что Липский А.М. не совершал противоправных действий, которые могли бы повлечь нарушения прав несовершеннолетней Л.О.А., поскольку он действовал вопреки позиции административного органа в интересах позиции своей дочери. Полагает, что ни административный орган, ни судья районного суда не выяснили должным образом причину невозможности исполнения судебного решения, проявив формальный подход.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Липского А.М. - Резвякову Э.В., просившую жалобу удовлетворить, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района г.Волгограда О.Е.О., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
По смыслу ст. 7 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) ребенок имеет право знать своих родителей и право на их заботу.
Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. (мать ребенка) обратилась в Отдел полиции N 3 УМВД России по г.Волгограду с заявлением о привлечении Липского А.М. (отца ребенка) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 5.35 КоАП РФ, по факту неисполнения Липским А.М. определения судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от 26.06.2019г. о порядке общения с ребенком.
Судебной коллегией по гражданским делами Волгоградского областного суда определением от 26.06.2019г. было изменено решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2018 года, путем исключения из резолютивной части решения суда указание на присутствие в период общения Л.Е.В. с несовершеннолетним ребенком Л.О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., отца Липского А.М., и указания на предварительное согласование с Липским А.М. порядка общения в период школьных каникул, в праздничные дни и день рождения.
Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2018 года было изменено в части времени общения Л.Е.В. с дочерью Л.О.А. еженедельно по субботам, установлено время общения еженедельно по субботам с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района г.Волгограда, признавая Липского А.М. виновным, исходила из того, что действия Липского А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку Липским А.М. не исполняется определение судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от 26.06.2019г. об изменении порядка общения с ребенком.
В ходе пересмотра постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 05 августа 2020 года N 5, которым Липский А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины Липского А.М., ссылаясь при этом на то, что данное обстоятельство подтверждается заявлением Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и её объяснениями, письменными объяснениями Липского А.М., который не отрицал факт непредставления возможности для общения своей дочери О. и ее матери Л.Е.В., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В жалобах на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Липский А.М. последовательно заявлял об отсутствии в его действиях вины, указывая, что общению дочери с матерью Л.Е.В. не препятствует, данного права её не лишает. Однако ребенок Л.О.А. находится в подавленном состоянии не только в день встречи с матерью, но и накануне, плачет и может жаловаться на плохое самочувствие, отказывается выходить из квартиры в указанное судом время и встречаться с матерью.
Из материалов дела следует, что Липский А.М. неоднократно обращался в органы опеки и попечительства, в службу судебных приставов и в прокуратуру Дзержинского района г.Волгограда, просив оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации по исполнению судебного решения.
13.08.2020 г. прокуратурой Дзержинского района Волгоградской области за номером N <...> по результатам проверки его обращения был дан ответ Липскому А.М., согласно которого ни отделом опеки и попечительства администрации района, ни комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации района меры, направленные на защиту прав и интересов несовершеннолетней Л.О.А. не приняты, родители в отдел опеки и попечительства района для проведения беседы, выяснения ситуации и причин конфликта не вызывались, выход по месту жительства Л.Е.В. с целью выяснения обстоятельств и причин удержания несовершеннолетней не осуществлялся, что не соответствует государственной политике в сфере защиты прав интересов несовершеннолетних.
Кроме того, проверкой прокурора было установлено, что ПДН ОП N 3 УМВД России по г.Волгограду также надлежащая проверка по обращениям Липского М.А. не проводилась, поскольку на обозначенных в них сведениях о нарушении прав ребенка и возможном совершении в отношении нее противоправных действий, меры со стороны данного органа также приняты не были, решение в рамках уголовного и (или) административного законодательства не принято.
Результаты проведенной проверки свидетельствуют о том, что должностными лицами административных органов, несмотря на многочисленные обращения Липского М.А. направленных на принятие мер на защиту прав и интересов несовершеннолетней Л.О.А., в целях разрешения вопроса о её общении с матерью не принимались. Однако судом первой инстанции они были оставлены без надлежащей оценки.
В ходе рассмотрения дела, заявленные защитником доводы были отвергнуты административным органом как несостоятельные, представленные на заседание Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав документы фактически проигнорированы и не исследованы и в основу вывода о виновности Липского М.А. в совершении вмененного административного правонарушения положены только составленные в отношении него сотрудником полиции материалы об административном правонарушении.
Фактически доводы Липского М.А. и его защитника, а также обстоятельства, на которые они указывали в рамках производства по делу и которые приводят в настоящей жалобе, должным образом не были проверены ни административным органом, ни судом первой инстанции, что свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты как комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, так и судьей районного суда.
При этом судьей районного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, не вызывались представители органов опеки и попечительства, в обязанность которых входит рассмотрение спорных ситуаций между родителями о порядке общения с ребенком, не истребовались документы из указанных органов по изучению поведения ребенка после определения его места жительства с отцом, отношения ребенка к общению с матерью, проживающей отдельно, данные о результатах изучения психологического состояния ребенка. Исследование данных обстоятельств, с учетом доводов защиты о нежелании ребенка встречаться с матерью имело существенное юридическое значение для рассмотрения данного дела, однако судьей районного суда данное обстоятельства не исследовались.
При этом сделанное судьёй районного суда суждение о том, что он не принимает доводы Липского А.М. о нежелании ребенка встречаться с матерью, поскольку они не соответствуют заключению психологической экспертизы по гражданскому делу, из которого следует, что мать Л.Е.В. в ходе исследования давала пояснения эксперту о том, что дочь Ольга при встрече с ней обнимает и целует её, является преждевременным, поскольку противоречит имеющимся в материалах данного дела окончательным выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на Вопрос N <...>, согласно которого индивидуально-психологические особенности у матери Л.Е.В., сформированные под влиянием психического расстройства могут оказывать негативное влияние на психологическое состояние ребенка.
Сославшись в принятых по делу решениях на отсутствие доказательств отказа ребенка от общения с матерью, и иных перечисленных выше обстоятельств, судья районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом судом первой инстанции не было учтено, что обязанность представлять доказательства по делу об административном правонарушении возложена на административный орган, но не на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Липский М.А. умышленно отказался передать несовершеннолетнюю дочь Л.О.А. в соответствии с определенным решением суда порядком общения, не имеется.
Более того, как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 05.08.2020г. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Дзержинского района г.Волгограда фактически в рамках рассмотрения одного дела об административном правонарушении якобы совершённым Липским М.А. ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено одновременно несколько протоколов об административных правонарушениях: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в разные периоды времени, а следовательно несколько вменяемых Липскому М.А. совершённых в разное время правонарушений, выразившихся в лишении права несовершеннолетней Л.О.М. на общение с матерью Л.Е.В., что противоречит нормам КоАП РФ и по существу делает невозможным исследовать конкретные доказательства, послужившие основанием для вынесения в отношении Л.А.М. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных доводов жалобы, которые не были проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о наличии у Липского М.А. умысла на лишение несовершеннолетнего ребенка права на общение с матерью, неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.
Достаточных доказательств вины Липского М.А. в совершении противоправных действий, связанных с неисполнением им определения судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от 26.06.2019г. о порядке общения с ребенком, как и наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьёй районного суда добыто не было.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении Липского М.А. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 05 августа 2020 года N 5 и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Липского Алексея Михайловича, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 05 августа 2020 года N 5 и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Липского Алексея Михайловича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Липского Алексея Михайловича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка