Решение Волгоградского областного суда от 14 декабря 2016 года №07-1357/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 декабря 2016 года Дело N 07-1357/2016
 
г. Волгоград 14 декабря 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО <.......> Уашева К.З. по жалобе заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. № <...> от 31 августа 2016 года директор ООО <.......> Уашев К.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО <.......> Уашев К.З. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление административного органа от 31 августа 2016 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года постановление административного органа от 31 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. оспаривает законность и обоснованность решения районного суда 18 октября 2016 года, просит его отменить.
Исследовав материалы дела, выслушав старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Г.А.С. и инспектора УФМС России по Волгоградской области Б.А.В., поддержавших доводы жалобы, защитника Уашева К.З. - Ш.Х.К., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между тем указанные требования закона судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, ... директор ООО <.......> Уашев К.З. привлёк к трудовой деятельности гражданина <.......> К.А. в качестве овощевода в теплицах, расположенных < адрес>, не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО <.......> Уашева К.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Отменяя постановление врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. № <...> от 31 августа 2016 года, судья районного суда указал, что должностным лицом административного органа не дана надлежащая оценка объяснениям Уашева К.З. о том, что он не привлекал к трудовой деятельности гражданина <.......> К.А., а также указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не было разрешено ходатайство Уашева К.З. о допуске в качестве представителя Ш.Д.В.
Вместе с тем, в материалах дела имеются объяснения К.А., которые противоречат объяснениям Уашева К.З.
Так, из объяснений К.А. следует, что ... он прибыл на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности. По приезду в г. Волгоград его встретил директор ООО <.......> Уашев К.З., который отвёз его на сельхозугодия расположенные < адрес>, где он и стал проживать. ... Уашев К.З. забрал паспорт К.А., пояснив, что поставит его на миграционный учёт и оформит патент на работу. Затем Уашев К.З. выдал ему необходимый инвентарь для работы в тепличном хозяйстве и с ... К.А. приступил к работе овощевода, в его обязанности входило всё, что связано с выращиванием овощных культур (томат, огупец).
Согласно объяснениям Уашева К.З., ... граждане <.......> К.А., Ш.О.Б., К.А.К., Ш.З.К. прибыли на территорию РФ по приглашению ООО <.......> с целью осуществления трудовой деятельности по выращиванию поздней капусты. В этот же день ООО <.......> поставило указанных граждан на миграционный учёт по своему юридическому адресу: < адрес>, где они и проживали с ... . Затем данные граждане подали заявления на получение патента на работу. Трудовые договора с гражданами <.......> будут заключены ООО <.......> после получениями патента на работу.
Между тем, указанные противоречия в судебном заседании судьёй районного суда устранены не были.
Ссылаясь на недостаточность представленных административным органом доказательств, какой-либо оценки имеющимся в деле доказательствам в совокупности с позицией лица привлекаемого к административной ответственности, так же заслуживающей внимания, судьёй не дано.
Кроме того, с выводом судьи районного суда о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования закона и право Уашева К.З. на получение им юридической помощи, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании, а не при составлении протокола об административном правонарушении в административном органе, что имело место в данном случае, заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
При таких данных, прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истёк.
При таких обстоятельствах, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разбирательстве дела судье районного суда необходимо с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, устранив имеющиеся противоречия в показаниях, проверив доводы, изложенные в жалобе заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. в совокупности с позицией лица привлекаемого к административной ответственности, принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО <.......> Уашева К.З., отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка