Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 07-1353/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 07-1353/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Пересвет-Регион-Дон" (ООО "Паритет") Ржавского С.Ю. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.Д.И. N <...> от 26 августа 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Пересвет-Регион-Дон" (ООО "Паритет"),
установил:
26 августа 2020 года постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.Д.И. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года юридическое лицо ООО "Пересвет-Регион-Дон" (ООО "Паритет") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО "Пересвет-Регион-Дон" (ООО "Паритет") оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, приводя доводы о том, что Общество оперативно отреагировало на возникшую аварию и предприняло все возможные действия для ее устранения.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав...., прихожу к следующему.
Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.
Согласно статье 43.1 указанного Федерального закона N 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании проведённой 20 июля 2020 года комитетом плановой проверки требований природоохранного законодательства на территории Советского района Волгограда был выявлен факт неработоспособности канализационной сети жилого комплекса "Комарово", находящегося в собственности ООО "Пересвет-Регион-Дон", в результате чего происходил слив (сброс) сточных канализационных вод из оголовка смотрового колодца расположенного по ул. Песчанокопской на почву, водосборную площадь водотока оврага "Ельшанский", который имеет протяжённость 7 километров и данный участок оврага является притоком первого порядка и водотоком бассейна р. Волга.
Эти обстоятельства зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков N 20/318-07-20 от 20 июля 2020 года.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ООО "Пересвет-Регион-Дон" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "Пересвет-Регион-Дон" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что Общество оперативно отреагировало на возникшую аварию и предприняло все возможные действия для ее устранения, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены как исключающие ответственность за содеянное, поскольку мер к предотвращению нарушений экологических требований Обществом принято не было.
Также судья районного суда правомерно не установил оснований о признании совершенного правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В данном случае, как верно отмечено судьей районного суда, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностных лиц юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на них законодательством, в связи с чем утверждение заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба законного представителя ООО "Пересвет-Регион-Дон" не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.Д.И. N <...> от 26 августа 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Пересвет-Регион-Дон" (ООО "Паритет") оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Пересвет-Регион-Дон" (ООО "Паритет") Ржавского С.Ю. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
