Решение Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года №07-135/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 07-135/2021
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова Д. А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова Д. А.,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Наумов Д.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил постановление судьи районного суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что его участие в митинге ДД.ММ.ГГГГ не наносило ущерба здоровью, нравственности, общественному порядку, национальной безопасности, защите прав и свобод других лиц. Обращает внимание на то, что в каких-либо беспорядках не участвовал. Вынесенное судом первой инстанции постановление, по мнению автора жалобы, нарушает его права, предусмотренные статьей 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также закрепленные в Конституции Российской Федерации. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Наумов Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора ИАЗ ОПN <...> Управления МВД России по г. Волгограду <.......>., полагавшую оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
На обеспечение реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Согласно положениям части 1 статьи 2 вышеуказанного нормативного правового акта под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.
Решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу публичным мероприятием может быть признано объединенное единым замыслом и (или) общей организацией массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах, направленные на выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (часть 1.2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона N 54-ФЗ проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, указанного федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.
В соответствии со статьей 4 вышеназванного нормативного правового акта к организации публичного мероприятия, в числе прочего, относится и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
Статьёй 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен порядок и сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.
Согласно части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье6 вышеназванного нормативного правового акта.
В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе, выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Наумова Д.А. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАПРФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00минут до 15 часов 00 минут Наумов Д.А., находясь в <адрес>, принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга напротив Администрации Волгоградской области (<адрес>), которое проводилось без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в органы местного самоуправления, а также не выполнил законные требования сотрудника полиции о прекращении участия в указанном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и виновность Наумова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Волгограду ФИО.; объяснениями Наумова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает: о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> будет проходить несанкционированный митинг, он узнал от своих знакомых, указать которых не пожелал (оборотная сторона л.д. N <...>), находясь в этот день на <адрес> около Волгоградского краеведческого музея, слышал как в громкоговоритель озвучивались требования сотрудников полиции (оборотная сторона л.д. N <...>), по причине того, что не выполнял законные требования сотрудников полиции, был задержан и доставлен в отделение полиции (оборотная сторона л.д. N <...>).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Наумова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены вышеуказанные доказательства, в том числе рапорт уполномоченного должностного лица административного органа, изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанного лица дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Фактически Наумов Д.А. принимал участие в массовом мероприятии - митинге, проводившимся без согласования с органом местного самоуправления (администрацией г. Волгограда), участники которого действовали организованно, совместно, объединенные единым замыслом. Объективных данных, позволяющих усомниться в этом, в материалах дела не имеется.
Сам Наумов Д.А. в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции вину в совершении административного правонарушения признал, при этом от услуг адвоката отказался (л.д. N <...>).
Таким образом, действия Наумова Д.А.. обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
При этом доводы жалобы о нарушении статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются несостоятельными в силу следующего.
В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) (далее Конвенция) содержится положение, в соответствии с которым каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государств.
Согласно статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что право на свободу мирных собраний является фундаментальным правом в демократическом обществе и одной из основ такого общества. Данное право, целью которого является защита личного мнения, обусловлено рядом исключений, которые должны толковаться ограничительно, а также должна быть надлежащим образом определена необходимость применения любых ограничений. При рассмотрении вопроса о том, могут ли ограничения прав и свобод, гарантированных Конвенцией, считаться "необходимыми в демократическом обществе", Договаривающиеся Стороны пользуются определенной, но не неограниченной свободой усмотрения. Вмешательство будет считаться "необходимым в демократическом обществе", преследующим законную цель, если оно отвечает "настоятельной социальной потребности", в частности, если оно соразмерно преследуемой цели, если доводы, приводимые в оправдание внутригосударственными властями, являются "соответствующими и достаточными".
Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Привлечение Наумова Д.А. к административной ответственности является следствием нарушения им порядка проведения публичного мероприятия в форме митинга, а не следствием реакции на его политические взгляды и заявления.
Общие меры, предпринятые в отношении публичного мероприятия в целом, так и отдельные меры в отношении лично Наумова Д.А были оправданы в соответствии со статьями 10, 11 Конвенции. Эти меры соответствовали внутригосударственному законодательству, были необходимы в целях поддержания общественного порядка и безопасности участников публичного мероприятия и были строго пропорциональными.
Рапорт должностного лица административного органа о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Наумовым Д.А. правонарушения.
Доводы автора жалобы о том, что он в беспорядках не участвовал, его участие в указанном публичном мероприятии не наносило ущерба здоровью, нравственности, общественному порядку, национальной безопасности, защите прав и свобод других лиц, являются несостоятельными, поскольку ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения. Между тем сам заявитель указывает на то, что знал о том, что публичное мероприятие, в котором он принял участие, не санкционировано.
Действия сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание), предусмотренные главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения к административной ответственности не влияют.
Административное доставление было произведено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации Наумову Д.А. были разъяснены, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении (оборотная сторона л.д. N <...>). Основанием для доставления Наумова Д.А. послужило составление вышеуказанного протокола, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
Из постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судьей при назначении административного наказания Наумову Д.А. в соответствии со статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывался характер совершенного Наумовым Д.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Административное наказание назначено Наумову Д.А. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Описка в постановлении судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания верных реквизитов для оплаты административного штрафа устранена определением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
Постановление о привлечении Наумова Д.А. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова Д. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка