Решение Волгоградского областного суда от 02 февраля 2017 года №07-135/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2017 года Дело N 07-135/2017
 
г. Волгоград 02 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области по жалобе главного государственного санитарного врача по г.Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам О.И.Ю. на решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного санитарного врача по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам О.И.Ю.. от 11.07.2016 года администрация <.......> сельского по­селения <.......> муниципального района Волгоградской области привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 11 июля 2016 года, администрация <.......> сельского по­селения <.......> муниципального района Волгоградской области обратилась в Котовский районный суд Волгоградской области с просьбой отменить постановление с прекращением производства по делу.
Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении администрации <.......> сельского по­селения <.......> муниципального района Волгоградской области было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В настоящее время с жалобой в Волгоградский областной суд обратилась, главный государственный санитарный врач по г.Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновскому, Руднянскому районам О.И.Ю., которая оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав главу администрация <.......> сельского по­селения <.......> муниципального района Волгоградской области В.В.А., прихожу следующему.
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на­чальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Ка­мышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах от 20.05.2016 года № № <...> была проведена плановая выездная проверка админи­страции <.......> сельского поселения.
В результате проведенной проверки был составлен акт, в котором указа­ны нарушения, которые могут являться угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных и неин­фекционных заболеваний, допущенные администрацией <.......> сельско­го поселения, а именно: нет утвержденной Генеральной схемы очистки насе­ленного пункта (п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88); места размещения отходов производства и потребления не обеспечены централизованными сетями водо­снабжения и канализации, допускается использование привозной воды для хо­зяйственно-питьевых целей в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением. Для очистки поверхностного стока и дренажных вод предусмат­риваются локальные очистные сооружения, ст. 8, ст. 12 № 89-ФЗ, п. 4.19 Сан­ПиН 2.1.7.1322-03; для перехвата поверхностного стока в зоне складирования полигона не предусмотрена система нагорных канав и дождевая канализация, а для отвода фильтра - дренажная система ст. 8, ст. 12 № 89-ФЗ, п. 4.20 СанПиН 2.1.7.1322-03; не предусмотрены в проекте полигона по всему периметру зоны захоронения кольцевой канал и кольцевой вал высотой не менее 2 м, имеется вдоль дороги, где по обе стороны размещены отходы вал высотой около 0, 5 м, ст. 8 ст. 12 № 89-ФЗ, п. 3.7, 4, 21 СанПиН 2.1.7.1322-03; не предусмотрена гид­роизоляция дна и стен ложа уплотненными глинистыми, грунтобитумно- бетонными, асфальтобетонными, асфальтополимербетонными и другими ма­териалами, имеющими санитарно-эпидемиологическое заключение, для пре­дотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт, грунты (ст. 8, ст. 12 № 89-ФЗ, п. 3.7, 4.23 СанПиН 2.1.7.1322-03).
По данному факту 29.06.2016 года ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской об­ласти в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах З.О.Г.. составлен протокол об административном правонаруше­нии в отношении администрации <.......> сельского поселения по ст. 8.2 КоАП РФ.
11.07.2016 года уполномоченным лицом - главным государственным са­нитарным врачом по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому, Жирновско- му, Руднянскому районам О.И.Ю. протокол рассмотрен, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно кото­рого юридическое лицо - администрация <.......> сельского поселения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде администра­тивного штрафа в размере 100000 рублей.
Прекращая производство по делу в отношении администрации <.......> сельского поселения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, судья районного суда основывал свои выводы на том, что согласно действующего законодательства органы местного самоуправ­ления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществ­ляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являют­ся органами, осуществляющими организацию деятельности в области обраще­ния с отходами на территориях соответствующих поселений.
В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что администрация осуществляет хозяйственную деятель­ность в области обращения с отходами.
Между тем, такие выводы судьи районного суда являются преждевременными.
Делая по существу правильный вывод о том, что полномочия администрации сельского поселения по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозици­ей ст. 8.2 КоАП РФ, судья районного суда не учел, что административным органом помимо нарушений законодательства в области сбора и вывоза ТБО, администрации сельского поселения вменялись такие нарушения как отсутствие Генеральной схемы очистки территории населенного пункта, в связи с чем судье районного суда следовало проверить наличие у администрации сельского поселения обязанности по составлению указанной схемы, с учетом «Методических рекомендаций о порядке разработки генеральных схем очистки территории населенных пунктов РФ» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2013 года №152.
Кроме того, как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, в результате проверки административным органом были выявлены такие нарушения как: для перехвата поверхностного стока в зоне складирования полигона не предусмотрена система нагорных канав и дождевая канализация, а для отвода фильтра - дренажная система ст. 8, ст. 12 № 89-ФЗ, п. 4.20 СанПиН 2.1.7.1322-03; не предусмотрены в проекте полигона по всему периметру зоны захоронения кольцевой канал и кольцевой вал высотой не менее 2 м, имеется вдоль дороги, где по обе стороны размещены отходы вал высотой около 0, 5 м, ст. 8 ст. 12 № 89-ФЗ, п. 3.7, 4, 21 СанПиН 2.1.7.1322-03; не предусмотрена гид­роизоляция дна и стен ложа уплотненными глинистыми, грунтобитумно- бетонными, асфальтобетонными, асфальтополимербетонными и другими ма­териалами, имеющими санитарно-эпидемиологическое заключение, для пре­дотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт, грунты (ст. 8, ст. 12 № 89-ФЗ, п. 3.7, 4.23 СанПиН 2.1.7.1322-03).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии на территории сельского поселения полигона для складирования ТБО, и о принадлежности указанного в постановлении полигона. Данный вопрос, в целях выяснения наличия у администрации поселения ответственности за содержание данного объекта судьёй районного суда не выяснялся.
Из мотивировочной части, решения судьи районного суда следует, что такие виды деятельности как сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезврежива­нии, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не относятся к уставной деятельности администрации сельского поселения. Однако материалы дела не содержат устава <.......> сельского поселения и судом первой инстанции данный документ не истребовался и не исследовался.
Между тем, по утверждению должностного лица административного органа ч.12 ст.5.1 Устава <.......> поселения содержит сведения об участии администрации в деятельности по сбору(раздельному сбору) и транспортированию твёрдых коммунальных отходов.
Кроме того, имея в виду, что решением судьи Волгоградского областного суда от 10.11.2016 года, решение Котовского районного суда от 19.09.2016 года по данному делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, судье районного суда при новом рассмотрении дела следовало учесть рекомендации суда вышестоящей инстанции, в целях устранения имеющихся противоречий в процессуальных документах, составленных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.
При таких данных, прихожу к убеждению, что судья районного суда в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.
При таких обстоятельствах, решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка