Решение Волгоградского областного суда от 19 сентября 2019 года №07-1346/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 07-1346/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП "Михайловкажилпромгаз" - адвоката Голосовой Екатерины Викторовны на постановление заместителя начальника отдела N2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области В.В.В. от 20 мая 2019 года N34/12-6500-19-И и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МУП "Михайловкажилпромгаз",
установил:
постановлением заместителя начальника отдела N2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области В.В.В. от 20 мая 2019 года N34/12-6500-19-И МУП "Михайловкажилпромгаз" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор МУП "Михайловкажилпромгаз" Ткачев А.И. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2019 года постановление должностного лица от 20 мая 2019 года N34/12-6500-19-И было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же административный орган.
С решением судьи районного суда не согласилась защитник МУП "Михайловкажилпромгаз" - адвокат Голосова Е.В., которая обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить постановление и решение суда, мотивируя свои доводы тем, что протокол об административном правоотношении не содержит сведений о разъяснении законному представителю юридического лица Ткачеву А.И. его прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица Ткачева А.И. о времени составления протокола; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о защитнике Мелихове П.Ф., присутствовавшем при составлении протокола; в протоколе отсутствуют сведения о потерпевших. Защитник - адвокат Голосова Е.В. считает, что в рассматриваемом случае возвращение административного материала должностному лицу со стадии его рассмотрения по существу не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также указывает, что постановление от 20 мая 2019 года содержит выводы о виновности должностного лица по эпизоду, имевшему место 31 января 2018 года (выплата аванса А.А.А. 31 января 2018 года вместо 30 января 2018 года), однако срок давности по данному эпизоду на момент вынесения постановления истек.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей
Как следует из материалов дела, в ходе проведения Михайловской межрайоной прокуратурой Волгоградской области проверки МУП "Михайловкажилпромгаз" установлено, что на основании приказа N179 от 13 сентября 2018 года П.П.П. уволен с должности водителя - слесаря МУП "Михайловкажилпромгаз" с 13 сентября 2018 года, однако окончательный расчёт с ним произведён 19 сентября 2018 года.
Приказом генерального директора МУП "Михайловкажилпромгаз" от 10 сентября 2018 года N 174 Р.Р.Р. уволена с должности сторожа с 10 сентября 2018 года. Вместе с тем, 19 сентября 2018 года Р.Р.Р. произведены выплаты в размере 2857 рублей 26 копеек.
По результатам проведения указанной проверки был составлен материал N34/4-335-19-ПВ от 28 марта 2019 года, который был направлен в государственную инспекцию труда Волгоградской области, и на основании которого 24 апреля 2019 года в отношении МУП "Михайловкажилпромгаз" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
20 мая 2019 года в отсутствие защитника юридического лица было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении МУП "Михайловкажилпромгаз", и по существу вынесено постановление N34/12-6500-19-И о назначении административного наказания.
Отменяя постановление заместителя начальника отдела N2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области В.В.В. от 20 мая 2019 года N34/12-6500-19-И и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда г. Волгограда, указал на то, что дело об административном правонарушении в отношении МУП "Михайловкажилпромгаз" было рассмотрено в отсутствие защитника юридического лица, однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, не располагало сведениями о надлежащем извещении правонарушителя. Кроме того, дело было рассмотрено без участия потерпевших П.П.П. и Р.Р.Р.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда был сделан правильный вывод о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности МУП "Михайловкажилпромгаз" и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Не согласиться с указанными выводами суда, изложенными в решении, не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся материалах дела.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.12 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как видно из постановления заместителя начальника отдела N2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области В.В.В. от 20 мая 2019 года N34/12-6500-19-И, должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие МУП "Михайловкажилпромгаз", исходя из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако, как было обоснованно указано судьей районного суда в решении, при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления по делу 20 мая 2019 года, у должностного лица административного органа отсутствовали сведения о надлежащим извещении юридического лица и его представителя о рассмотрении дела должностным лицом.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МУП "Михайловкажилпромгаз" был нарушен, поскольку дело было рассмотрено заместителем начальника отдела N2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области В.В.В. без участия защитника юридического лица, при отсутствии данных о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правоотношении не содержит сведений о разъяснении законному представителю юридического лица Ткачеву А.И. его прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника Мелихова П.Ф., которому были разъяснены предусмотренные законом права, о чем была отобрана расписка, в которой имеется собственноручная подпись Мелихова П.Ф. о разъяснении ему прав. При этом составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица не противоречит положениям статьи 25.5 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевших, уже был предметом оценки судьи районного суда, при этом явился одним из оснований, по которому судья пришел к выводу о незаконности вынесенного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.
В связи с отменой судьей постановления должностного лица административного органа по процессуальным основаниям, довод жалобы о том, что постановление от 20 мая 2019 года содержит выводы о виновности должностного лица по эпизоду, имевшему место 31 января 2018 года (выплата аванса Маркину А.П. 31 января 2018 года вместо 30 января 2018 года), в рамках рассмотрения дела в областном суде дальнейшей оценке не подлежит и должен быть исследован должностным лицом административного органа при новом рассмотрении данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2019 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела N2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области В.В.В. от 20 мая 2019 года N34/12-6500-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МУП "Михайловкажилпромгаз", оставить без изменения, а жалобу защитника МУП "Михайловкажилпромгаз" - адвоката Голосовой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка