Решение Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года №07-1344/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 07-1344/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кориненко Кристины Романовны - Кузьмина Никиты Викторовича на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Е.В. N <...> от 16.06.2020 г. и решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Ч.Е.С. от 14.07.2020г. и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 КоАП РФ в отношении Кориненко Кристины Романовны,
установил:
постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Е.В. N <...> от 16.06.2020 г., оставленным без изменения, решением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Ч.Е.С. от 14.07.2020г. Кориненко К.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21.10.2020 года по жалобе Кориненко К.Р. постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Е.В. N <...> от 16.06.2020 г. и решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Ч.Е.С. от 14.07.2020г. и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.
С постановлением и решением судьи районного суда не согласился защитник Кориненко К.Р. - Кузьмин Н.В., обратившийся с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление и судебное решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с наличием существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылается на то, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, а именно видеозаписи и допросу двух свидетелей по делу. Обращает внимание на показания свидетеля - инспектора ДПС капитана полиции П.А.В., которые отражены в решении суда первой инстанции.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кориненко К.Р. - Кузьмина Н. В., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на мостовом переходе через <адрес>, Кориненко К.Р., управляла автомобилем "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> не справилась с управлением, совершила наезд на дорожное сооружение (планка дорожного ограждения), повредив его, чем создана угроза безопасности дорожного движения, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение.
Обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, явились основанием для составления в отношении Кориненко К.Р. протокола по делу об административном правонарушении и дальнейшего вынесения постановления по делу предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.
В ходе пересмотра постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кориненко К.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины Кориненко К.Р., ссылаясь при этом на то, что данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кориненко К.Р., фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Кориненко К.Р., судья районного суда исследовал представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Кориненко К.Р., фототаблицы, схему места совершения административного правонарушения от 09 июня 2020 года, и оценив их в совокупности и, пришла к выводам о доказанности инспектором ДПС допущенного Кориненко К.Р. нарушения пункта п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Между тем, судья областного суда не может согласиться с выводом судьи районного суда о доказанности вины Кориненко К.Р. в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Кориненко К.Р. вменено нарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, выразившееся в повреждении дорожного сооружения (планки дорожного ограждения), в результате наезда на него. При этом, объективная сторона данного правонарушения также заключается в том, что созданное в результате наезда повреждение создаёт угрозу безопасности дорожного движения.
Согласно ч.2 п. 6 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
В соответствии с п. 3.14 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) (далее по тексту "ГОСТ Р 52289-2019) дорожное ограждение - устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.
Из п. 8.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 следует, что минимальные уровни удерживающей способности ограждений, устанавливаемых на мостовых сооружениях автомобильных дорог, определяют по таблице 18 в зависимости от категории автомобильной дороги (число полос движения).
Кроме того, в таблице Б 4 п. 6.5.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены основания и расчётные данные для установления факта возникновения признаков дефектов и повреждений дорожного ограждения и сроки их устранения.
Между тем, материалы дела не содержат объективных данных о том, какие именно дефекты и повреждения были причинены мостовому дорожному ограждению в результате противоправных действий Кориненко К.Р.
При этом в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, каким именно образом возникшие в результате наезда транспортного средства Кориненко К.Р. повреждения дорожного сооружения (планки дорожного ограждения), создали угрозу безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства судьёй районного суда при проверке обоснованности вынесенного постановления не выяснялись и были оставлены без внимания.
Материалы дела об административном правонарушении содержат фототаблицы, на которые неоднократно ссылалась судья районного суда в ходе пересмотра постановления административного органа в качестве доказательств по делу. При этом на фототаблицах зафиксированы только повреждения автомобиля "Хендай Гетц", принадлежащего Кориненко К.Р. Фиксация же повреждений дорожного сооружения (планки дорожного ограждения), которые создают угрозу безопасности дорожного движения, на фототаблицах фактически отсутствует.
Кроме того, согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.06.2020г., который был составлен старшим лейтенантом полиции Ф.А.Ю. на участке дороги Волгоград-Краснослободск между световыми опорами 9/29 и 9/28 в 18 часов 15 минут 28.06.2020г. на проезжей части были выявлены недостатки в виде предмета, не относящегося к обустройству и содержанию дороги: "металлический прут" длинной 22 см, диаметром 15 мм.
Выявленный недостаток дорожного полотна в виде торчащего из асфальтового покрытия металлического прута, и сам металлический прут отражен на фототаблицах имеющихся в материалах дела.
Однако наличие на проезжей части недостатков в виде предмета, не относящегося к обустройству и содержанию дороги т.е. металлического прута, обнаруженного сотрудником ДПС старшим лейтенантом полиции Ф.А.Ю. на участке дороги Волгоград-Краснослободск, на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "<.......>" под управлением Кориненко К.Р., в качестве обстоятельств послуживших причиной ДТП судьей районного суда было необоснованно отвергнуто.
Отклоняя доводы Кориненко К.Р. и её защитника, от том, что ДТП произошло из-за наезда на препятствие в дорожном покрытии, а также оставляя без удовлетворения их ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС Ф.А.Ю., и очевидца ДТП Т.В.А., об истребовании видеозаписи с камер расположенных в месте ДТП, судья районного суда данные обстоятельства проигнорировала, сославшись на отсутствие каких-либо сведений о посторонних предметах в дорожном покрытии на схеме ДТП от 09.06.2020г.
Вместе с тем, достоверность имеющейся в материалах дела схемы ДТП от 09.06.2020г. и оценка данная указанной схеме в решении судьёй районного суда вызывает обоснованные сомнения.
Так из содержания решения судьи районного суда следует, что в ходе пересмотра постановления и решения должностных лиц административного органа, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС капитан полиции П.А.В., который исходя из содержания схемы ДТП, составлял её и подписывал.
Между тем, как следует из пояснений инспектора ДПС П.А.В., он только получал объяснения от Кориненко К.Р., а схему ДТП он не составлял. При этом из его пояснений указанных в судебном решении следует, что он не помнит, где и кем была составлена схема ДТП.
При таком положении, указанные в решении выводы судьи районного суда о том, что у него нет оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС П.А.В. и схема ДТП служит доказательством совершения Кориненко К.Р. административного правонарушения, противоречат обстоятельствам дела и являются явно надуманными и преждевременными.
Каких либо иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины Кориненко К.Р. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, исследование материалов дела и судебного решения не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьёй районного суда, были приняты в объёме предоставленных им законом полномочий достаточные меры для получения и исследования доказательств нарушения водителем автомобиля "Хендай Гетц" государственный регистрационный знак Е185АУ134 п.1.5 ПДД РФ и совершения водителем Кориненко К.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении Кориненко К.Р. постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Е.В. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Ч.Е.С. от 14.07.2020г. и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Е.В. N <...> от 16.06.2020 г., решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Ч.Е.С. от 14.07.2020г. и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ в отношении Кориненко Кристины Романовны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Кориненко Кристины Романовны прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка