Решение Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года №07-1341/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 07-1341/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донских А.М. на постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. N 18810134180408147771 от 8 апреля 2018 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донских А.М.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. N18810134180408147771 от 8 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года, Донских А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Донских А.М. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку с 1 сентября 2017 года не находится в его владении и пользовании, в связи с его продажей.
В судебное заседание, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Донских А.М. не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. N18810134180408147771 от 8 апреля 2018 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 5 апреля 2018 года в 18 часов 27 минут 15 секунд по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, ФАД Р-22 "Каспий" Москва-Волгоград, с 843 по 848 км, в г. Волгоград, водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Донских А.М., допущено нарушение пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, превышена установленная скорость движения (90 км/ч) на 24 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 114 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением от 8 апреля 2018 года, Донских А.М. обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, он не управлял, поскольку оно было продано им на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2017 года С.А.Ю,, который в свою очередь 1 февраля 2018 года заключил агентский договор с ООО <.......> о продаже данного транспортного средства, которым в последствие на основании договора купли-продажи данное транспортное средство продано М.А.Н.
Вместе с тем, судьёй городского суда был сделан вывод об отсутствии объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения Донских А.М. не представлено. Также судьёй городского суда отмечено, что наличие заключенного договора купли-продажи не свидетельствует об исключении факта управления Донских А.М. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Между тем, с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов Донских А.М. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2017 года и агентский договор.
Рассмотрев жалобы Донских А.М. по существу, судья городского суда пришел к выводу о том, что представленные им документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.
Вместе с тем, судьёй городского суда не было принято надлежащих мер к истребованию у заявителя оригинала либо надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2017 года, а также паспорта транспортного средства на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...> у нового собственника ООО <.......>, либо в регистрационных органах ГИБДД, с учетом того, что паспорт транспортного средства передан Обществу по агентскому договору вместе с автомобилем 21 июля 2017 года. Кроме того, в целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание не вызывались С.А.Ю, и законный представитель ООО <.......>, контактные данные которых имелись в материалах дела.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса судьей городского суда при рассмотрении жалобы не выполнены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донских А.М., подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разбирательстве дела судье необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, принять решение, соответствующее требованиям закона, в том числе проверив доводы Донских А.М. относительно продажи автомобиля <.......> ООО <.......> М.А.Н., а также запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу Донских А.М. удовлетворить частично.
Решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донских А.М., отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка