Решение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года №07-1327/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 07-1327/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яблочкина Сергея Александровича, действующего в интересах Пулинца Игоря Олеговича, на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 23 июня 2020 года N 10673342203486913149, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пулинца Игоря Олеговича,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 23 июня 2020 года N 10673342203486913149, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, Пулинец И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Яблочкин С.А. просит отменить акты, вынесенные в отношении Пулинца И.О. по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности Пулинца И.О. вынесено должностным лицом, к компетенции которого не относилось рассмотрение данного дела. Также указывает на малозначительность вмененного административного правонарушения.
В судебное заседание Пулинец И.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Защитник Трофимов П.А. в судебном заседании приведенные в жалобе доводы поддержал.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Трофимова П.А., прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года в 15 часов 07 минут по адресу: 947 км 226 м автодороги Р22 "Каспий" Волгоградской области, водитель транспортного средства "Volvo FM12420 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак N <...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ПулинецИ.О., в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации осуществил повторное движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "АвтоУраган-ВСМ2" N 1604098, поверка действительна до 26 июня 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, информацией, представленной ООО "РТИТС", детализацией по оформленным маршрутным картам.
Ранее постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 21 февраля 2020 года N 10673342203473616418, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года, Пулинец И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 44, 46).
Таким образом, действия Пулинца И.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при движении транспортного средства, собственником которого является Пулинец И.О., не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из детализации по оформленным маршрутным картам, на момент фиксации проезда на транспортное средство "Volvo FM12420 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак N <...>, была оформлена маршрутная карта N <...>, которая предполагала проезд по обозначенному участку данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении фиксации, с датой начала действия 15 июня 2020 года в 16 часов 02 минуты (л.д. 40-41).
При этом согласно подпункту "в" пункта 12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте
Доказательств, опровергающих данные сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО "РТИТС", Пулинцем И.О. не представлено.
Представленная ООО "РТИТС" информация и документы содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда доказательствами по делу.
Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В ходе производства по делу также установлено, что на момент фиксации административного правонарушения была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при движении транспортного средства "Volvo FM12420 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Пулинец И.О., 15 июня 2020 года в 12 часов 04 минуты, поступившая оператору в этот же день в 15 часов 04 минуты, при этом проезд данного транспортного средства осуществлялся по обозначенному в маршрутной карте маршруту за 2 часа (по местному времени) до начала ее действия.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Пулинцем И.О. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 23 июня 2020 года N 10673342203486913149, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пулинца И.О. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 данного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
жалобу Яблочкина Сергея Александровича, действующего в интересах Пулинца Игоря Олеговича, удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 23 июня 2020 года N 10673342203486913149, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пулинца Игоря Олеговича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение вступило в законную силу 25 ноября 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка