Решение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года №07-1323/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 07-1323/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Молуковой Елены Викторовны - Беспалова Константина Викторовича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Г.А.В. от 23 июля 2020 года N <...> и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молуковой Елены Викторовны,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Г.А.В. от 23 июля 2020 года N <...> Молукова Елена Викторовна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, защитник Молуковой Е.В. - Беспалов К.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2020 года постановление должностного лица административного органа от 23 июля 2020 года было оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Молуковой Е.В. - Беспалов К.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении его доверителя актами, считая их незаконными, мотивируя свои доводы тем, что в имеющаяся в материалах административного дела видеозапись, с камеры наружного наблюдения установленная на здании, расположенном параллельно дороги, опровергает выводы о том, что Молукова Е.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ссылается на то, что объяснения потерпевшей расходятся с видеозаписью, поскольку из видеозаписи видно, что потерпевшая выехала на перекресток, не снижая скорость движения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Молуковой Е.В.-Беспалова К.В. просившего жалобу удовлетворить, представителя потерпевшей О.Е.А.-А.Д.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В силу п. 6.14 правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренном торможению в местах, определяемых п. 6.13 правил, разрешается дальнейшее движение.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут напротив <адрес> автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион под управлением Молуковой Е.В. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением водителя О.Е.А.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом N <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля О.А.М.; объяснениями О.Е.А.; рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Г.А.В.; объяснениями свидетеля Т.С.И.
Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о нарушении Молуковой Е.В. п. 6.2 ПДД РФ.
Вместе с тем как следует из текста решения судьи районного суда, приводя в мотивировочной части своего решения положения п. 6.2 ПДД РФ, судья в тоже время ошибочно указал на нарушение Молуковой Е.В. п. 6.3 ПДД РФ в связи с чем, выводы судьи районного суда в этой части подлежат исключению из решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение защитника о том, что видеозапись, с камеры наружного наблюдения установленная на здании, расположенном параллельно дороги, опровергает свидетельские показания и выводы о том, что Молукова Е.В. выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, поскольку на видеозаписи видно, что транспортный поток в котором она двигалась на момент её выезда на перекрёсток притормаживая ещё двигался, суд вышестоящей инстанции находит неубедительным.
Судьей Волгоградского областного суда исследовалась видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП. Из имеющейся в деле видеозаписи, усматривается, что поток автомобилей движущихся в попутном направлении с автомобилем "<.......> Молуковой Е.В., стал притормаживать и остановился перед стоп линией светофора, тогда как автомобиль марки "Сиат" под управлением Молуковой Е.В. продолжил движение, не сбавляя скорости, что привело к его столкновению пересекавшим перекрёсток автомобилем марки "<.......> Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с показаниями свидетеля, двигавшегося в данном потоке позади Молуковой Е.В. и позволяют сделать вывод о движении Молуковой Е.В. на запрещенный сигнал светофора в нарушении п.6.2 ПДД РФ.
Ссылки в жалобе на то, что объяснения потерпевшей О.Е.А. расходятся с видеозаписью, поскольку из видеозаписи видно, что потерпевшая выехала на перекресток, не снижая скорость движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшая двигалась на разрешающий сигнал светофора, о чем свидетельствует положение транспортных средств движущихся в попутном направлении с Молуковой Е.В.
Кроме того, ссылки в жалобе относительно вины второго участника дорожно-транспортного происшествия О.Е.А., не влияют на выводы о наличии в действиях Молуковой Е.В. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку действия водителя О.Е.А. не подлежат оценке в рамках данного дела. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения.
На основании исследованных выше доказательств, судьей районного суда правильно установлено и материалами дела подтверждено, что, виновность Молуковой Е.В. в совершении административного правонарушения нашла при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения Молуковой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
С данными выводами судьи районного суда нет оснований не согласиться, поскольку они мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Постановление о привлечении Молуковой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Молуковой Е.В. согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, сохранение указанных противоречий в решении судьи районного суда касающихся нарушенного Молуковой Е.В. пункта 6.2 или 6.3 ПДД РФ приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно вменяемого ей нарушения в связи с чем, выводы судьи районного суда в этой части подлежат изменению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молуковой Елены Викторовны, изменить, исключив из описательно - мотивировочной части решения выводы, о нарушении Молуковой Еленой Викторовной п. 6.3 ПДД РФ.
В остальной части решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2020 года, а также постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Г.А.В. от 23 июля 2020 года N <...> оставить без изменения, а жалобу защитника Молуковой Елены Викторовны - Беспалова Константина Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка