Решение Волгоградского областного суда от 24 ноября 2020 года №07-1322/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 07-1322/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Фастова А.В. по жалобе его защитника Андреева А.В. на постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду П.С.Н. N <...> от 21 июля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года,
установил:
21 июля 2020 года постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду П.С.Н. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 года, Фастов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Андреев А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на месте совершения правонарушения при выезде на ул. Хиросимы в г. Волгограде у водителя Ц.А.А. установлен знак "уступи дорогу", однако судья в своём решении ошибочно установил отсутствие данного знака. При таких обстоятельствах Ц.А.А. проезжая перекрёсток должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Фастова А.В., который двигался по главной дороге с трехполосным движением в каждом направлении. Более того, из схемы участка дороги истребованной из МУ "Комдорстрой" на пересечении улиц Рокоссовского и Хиросимы в г. Волгограде, при выезде с малого проезда ул. Рокоссовского (дублер), должен быть в наличии знак 3.1 "Въезд запрещён". Таким образом, в действиях его подзащитного Фастова А.В. отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что судом неверно изложены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Фастова А.В., его защитника Андреева А.В., на жалобе настаивающих, прихожу к следующему.
Фастову А.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
В порядке пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 13.5 Правил дорожного движения РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 21 июля 2020 года в 13 часов 45 минут Фастов А.В., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> на регулируемом перекрестке пересечения ул. Рокоссовского с ул. Хиросимы, двигался по ул. Хиросимы на дополнительную секцию со стороны ул. Пархоменко в сторону ул. Качинцев, не уступил дорогу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Ц.А.А., выезжающему с малого проезда ул. Рокоссовского (дублер) с правой стороны.
Судья Центрального районного суда г. Волгограда при рассмотрении жалобы, также как должностное лицо административного органа усмотрел в действиях Фастова А.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Однако такой вывод судьи районного суда нахожу преждевременным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В ходе рассмотрения жалоб, как в суде первой инстанции, так и в областном суде Фастов А.В. последовательно отрицал факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом утверждал, что автомобиль под управлением Ц.А.А. не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Однако, данный довод, в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получил.
Признавая виновным Фастова А.В. в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правонарушения, судья районного суда также установил, что Фастов А.В. двигался на разрешающий сигнал светофора, по дополнительной секции, что подтверждается материалами дела. При этом, при выезде с малого проезда ул. Рокоссовского (дублер) знак "уступи дорогу" фактически отсутствует, что не отрицалось участниками в судебном заседании и подтверждается схемой составленной с учётом фактических данных на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Однако, из схемы происшествия подписанной участниками и подтверждающей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следует, что второй участник ДТП Ц.А.А., двигался на транспортном средстве <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, при выезде с малого проезда ул. Рокоссовского (дублер) с правой стороны от него имеется под цифрой 7 дорожный знак 2.4. "уступить дорогу".
Более того, характер и локализация повреждений транспортного средства <.......> под управлением Фастова А.В. свидетельствуют о том, что удар и повреждения данного автомобиля имеются в задней части с правой стороны.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 дано понятие "уступить дорогу", которое означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.
Согласно приложения 1 к Правилам дорожного движения при наличии знака 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, Ц.А.А. по отношению к водителю автомобиля <.......>" Фастову А.В. преимущественным правом проезда перекрёстка не обладал.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Фастовым А.В. пунктов 1.3, 1.5, 1.6 и 13.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду Пустынникова С.Н. N 18810034180001336606 от 21 июля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года законными и обоснованными признать нельзя. Оба состоявшихся по делу акта подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Фастова А.В. подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника Андреева А.В. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду П.С.Н. N <...> от 21 июля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Фастова А.В., отменить.
Производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка