Решение Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года №07-132/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 07-132/2021
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаранкевич Андрея Александровича на постановление инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области Б.В.М. N <...> от 30 октября 2020 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шаранкевич Андрея Александровича,
установил:
постановлением инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области Б.В.М. N <...> от 30 октября 2020 года, Ш.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 г. вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Шаранкевич А.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В соответствии с пунктом 8.2 указанных Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2020 года в 14.30 часов на 631 км а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгогряд водитель автомобиля ВАЗ 21120, г/н N <...>, Шаранкевич А.А. при совершении маневра поворота налево не подал сигнал указателя поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Ауди А4, г/н N <...>, под управлением К.Д.А., тем самым нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств, имеющихся в материалах дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Шаранкевич А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шаранкевич А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шаранкевич А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод жалобы Шаранкевич А.А. о том, что в его действиях не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации является несостоятельным, опровергается письменными материалами дела, которым в судебном акте дана надлежащая юридическая оценка. При этом доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено.
Доводы жалобы Шаранкевич А.А. о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДПТ К.Д.А., являются несостоятельными к отмене состоявшихся по делу актов.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином, предусмотренном законом порядке.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом доводы жалобы Шаранкевич А.А. не опровергают установленных судьёй районного суда обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, а потому не являются достаточными для отмены состоявшегося по делу постановления.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области Б.В.М. N <...> от 30 октября 2020 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шаранкевич Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу Шаранкевич Андрея Александровича, оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка