Решение Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 года №07-132/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 07-132/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.А.А. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алексеевой Натальи Анатольевны,
установил:
постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2019 года производство по делу в отношении Алексеевой Натальи Анатольевны прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.А.А. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что судьей постановление вынесено без всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела. Указывает, что П.П.П. должен был действовать согласно требованиями п.п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель Алексеева Н.А. должна была действовать согласно требованиями п.п. 13.4 Правил дорожного движения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Гальцева С.А., просившего жалобу удовлетворить, Алексееву Н.А. и её защитника - адвоката Малышева В.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, потерпевшую В.В.В., пояснившую, что не являясь очевидцем ДТП она не может ничего пояснить по существу жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, примерно в 10 часов 20 минут 24 сентября 2018 года напротив дома N N <...> по проспекту <адрес> <адрес> произошло столкновение принадлежащего В.В.В. автомобиля "Лада-Веста" (государственный регистрационный N <...>), которым управляла Алексеева Н.А., и принадлежащего Р.Р.Р. автомобиля ВАЗ-2114 (государственный регистрационный N <...>) которым управлял П.П.П., в результате которого П.П.П. получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и закрытого косого перелома пястной кости четвёртого пальца левой кисти со смещением костных отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертов N 3986 и/б от 19 октября 2018 года, данного по результатам изучения и данных анализа представленной на экспертизу медицинской документации, на время поступления после дорожно-транспортного происшествия в лечебное учреждение у О.О.О. каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не выявлено, а заболевания "Повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки" объективными клиническими данными представленной медицинской документацией не подтверждаются и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежат, длительность лечения О.О.О. при отсутствии объективных данных за повреждение не может быть положена в основу квалификации степени тяжести вреда здоровью, а объясняется субъективными жалобами потерпевшей и врачебной неосторожностью в плане профилактики возможных осложнений.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N4583 и/б от 15 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия П.П.П. получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого косого перелома пястной кости четвёртого пальца левой кисти со смещением костных отломков, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по результатам проведённого административного расследования в отношении Алексеевой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что она допустила нарушение требований п.п. 1.5 и 13.7 Правил дорожного движения, поскольку при совершении поворота налево не предоставила преимущество в движении автомобилю, которым управлял П.П.П.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алексеевой Н.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья Красноармейского районного суда г.Волгограда исследовав представленные по делу доказательства, а именно показания Алексеевой Н.А., О.О.О., П.П.П., видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина "Семейный магнит", пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Алексеевой Н.А. состава вмененного административного правонарушения, мотивировав свои выводы тем, что из содержания приобщённой видеозаписи не представляется возможным сделать выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием Алексеевой Н.А. и П.П.П. ввиду плохого качества видеозаписи. Устранить противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся в материалах дела доказательств также не представляется возможным.
Учитывая наличие неустранимых сомнений в виновности Алексеевой Н.А. в совершении административного правонарушения, которые толкуются в пользу этого лица, судья правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанными выводами суда нет оснований не согласиться, поскольку они мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Из исследованной в областном суде приобщённой к материалам дела видеозаписи, действительно не представляется возможным дать какую либо оценку действиям участников ДТП, поскольку транспортные средства, проезжающие через перекрёсток практически не различимы. Различимые сигналы светофора не позволяют выяснить полную картину имевшего место ДТП. В связи с чем, суд вышестоящей инстанции отвергает доводы жалобы должностного лица о том, что видеозапись подтверждает вину Алексеевой Н.А. в нарушении ПДД.
Кроме того, следует признать, что на указанной видеозаписи зафиксировано время развития дорожной обстановки в 09 часов 58 минут. Между тем, из протокола об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в 10 часов 20 минут.
Данные противоречия также не позволяют признать видеозапись надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, обращают на себя внимание письменные объяснения П.П.П., данные им 26 сентября 2018 года (л.д. 41), после ДТП, согласно которым П.П.П. подъезжал к светофору около выезда из Семейного магнита, и данный светофор начал моргать. Оценив обстановку, и что он не сможет остановить транспортное средство, он продолжил движение, так как посчитал, что успеет проехать на разрешающий сигнал светофора, увидев во встречном направлении транспортное средство, осуществляющее поворот налево, прибегнул к торможению, и поскольку расстояние было маленьким, столкновения избежать не удалось.
Данные пояснения фактически означают, что второй участник ДТП П.П.П., понимая осложнение дорожной обстановки при его проезде на перекрёсток при мигающем зеленом сигнале светофоре, надеялся, но не успел избежать столкновения с транспортным средством Алексеевой Н. А., осуществляющим маневр по освобождению перекрёстка при совершении левого поворота по правилам п.13.7 ПДД, что также вызывает сомнение в причастности Алексеевой Н.А. к совершению административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы, на которые ссылается в жалобе инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Иных значимых доводов, дающих правовые основания для сомнения в законности судебного решения жалоба инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду А.А.А. не содержит.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из смысла названной нормы следует, что при пересмотре постановления судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы должностного лица основаны на несогласии с выводами судьи, изложенными в мотивировочной части постановления, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену постановления, она не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Алексеевой Н.А.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, которым прекращено производство по делу в отношении Алексеевой Натальи Анатольевны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2019 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеевой Н.А. о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.А.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка