Решение Волгоградского областного суда от 11 апреля 2017 года №07-132/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 апреля 2017 года Дело N 07-132/2017
 
г. Волгоград 11 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасовой Ольги Александровны по жалобе потерпевшей Ж.Н.М. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года,
установил:
постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасовой О.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Ж.Н.М. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Ж.Н.М. и её представителя Д.Е.А., поддержавших доводы жалобы, а также Некрасову О.А. и её защитника Голосову Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно протоколу об административном правонарушении №АЕ-34 531304 от 26 сентября 2016 года, Некрасова О.А. 1 августа 2016 года в 18 часов 00 минут в районе пруда Дубовый в < адрес> в ходе конфликта нанесла Ж.Н.М. побои, которые согласно заключению эксперта № 120 от 13 февраля 2017 года квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.
Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Некрасовой О.А. по существу пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Некрасовой O.A. состава административного правонарушения, судья районного суда указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями Некрасовой О.А. и имеющимися у потерпевшей Ж.Н.М. телесными повреждениями.
При этом судья районного судья сослался на письменные объяснения потерпевшей Ж.Н.М., свидетелей Ж.Н.М., полученные должностным лицом при производстве по делу, согласно которым Некрасова О.А. пыталась ей нанести удары, но она уворачиваясь, убирала ее руки и отходила назад, в связи с чем, Некрасовой О.А., удар нести не удалось.
При этом, судья обоснованно отверг показания потерпевшей Ж.Н.М., свидетелей Ж.Н.М. и Ж.В.В., данные ими в судебном заседании, дав им надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта № 120 от 13 сентября 2017 года у Ж.Н.М. имелись телесные повреждения: дисторсия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, образовавшаяся от воздействия тупым твердым предметом и относится к категории травм, не причинивших вреда здоровью.
Как видно из протокола об административном правонарушении №АЕ-34 531304 от 26 сентября 2016 года в нем отсутствуют фактические сведения о способе и механизме причинения Некрасовой О.А. потерпевшей Ж.Н.М. побоев или иных насильственных действий.
Объяснения Л.В.Н., Р.А.И. и Ф.С.А. также не содержат данных о причинении Некрасовой О.А. телесных повреждений Ж.Н.М.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Некрасовой О.А., состава административного правонарушения, является обоснованным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы об использовании судьей в качестве объяснений Ж.В.В., которые были получены у последнего в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку судья в постановлении по делу на таковые не ссылался, а отклонил показания Ж.В.В., данные им в судебном заседании.
Утверждение автора жалобы о том, что судьей не были приняты во внимание показания свидетеля Ж.В.Н., данные им в судебном заседании, согласно которым Некрасова О.А, пыталась ударить Ж.Н.М., потом обхватила ее за горло и повисла у не на шее, также является необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела (л.д.31-41), Ж.В.Н., в суде 1 инстанции в качестве свидетеля не допрашивался.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают выводов судьи районного суда изложенных выше, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Само по себе несогласие Ж.Н.М. и её представителя Д.Е.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасовой Ольги Александровны, оставить без изменения, a жалобу потерпевшей Ж.Н.М. - без удовлетворений.
Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка