Решение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года №07-1321/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 07-1321/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Территориальной административной комиссии Урало-Ахтубинского сельского поселения Быковского муниципального района М.М.В. на решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Бородина С.В.,
установил:
17 июня 2020 года постановлением Территориальной административной комиссии Урало-Ахтубинского сельского поселения Быковского муниципального района N <...> Бородин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Быковского района Волгоградской области подал протест в Быковский районный суд Волгоградской области.
Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года постановление Территориальной административной комиссии Урало-Ахтубинского сельского поселения Быковского муниципального района N <...> от 17 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель Территориальной административной комиссии Урало-Ахтубинского сельского поселения Быковского муниципального района М.М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, приводя доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу не истёк.
Исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Бородиным С.В. 03 июня 2020 года в 12-00 часов по адресу: Волгоградская область, Быковский район, территория Урало-Ахтубинского сельского поселения, <адрес>, в условиях особого противопожарного режима введенного постановлением Губернатора Волгоградской области N 254 от 13 апреля 2020 года, нарушены меры, предусмотренные п. 2 п.п. 1 указанного постановления, а также постановления администрации Урало-Ахтубинского сельского поселения от 1 июня 2020 года N 34-1, а именно: допустил разведение костров, сжигание мусора на территории, кроме мест, специально отведённых для указанных видов работ, не соблюдение ширины минерализованной полосы, нет опашки в границах сельскохозяйственного назначения вокруг хозяйственных построек и жилых домов.
Отменяя постановление Территориальной административной комиссии Урало-Ахтубинского сельского поселения Быковского муниципального района N <...> от 17 июня 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
С указанным выводом судьи следует согласиться.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В порядке частей 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как установлено судьей районного суда, сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении Бородину С.В. материалы дела не содержат, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Бородина С.В., сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Не имеется в материалах дела и протокол заседания административной комиссии.
Таким образом, судьёй Быковского районного суда Волгоградской области обоснованно было отменено постановление Территориальной административной комиссии Урало-Ахтубинского сельского поселения Быковского муниципального района N <...>, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бородина С.В. не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также административным органом не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, что не позволило принять законное решение.
При этом, районным судом производство по делу было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С указанным основанием прекращения производства по делу согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Бородина С.В. к административной ответственности, имели место 03 июня 2020 года.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о пожарной безопасности.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности по данному делу истекает 03 июня 2021 года.
При таких обстоятельствах считаю, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено существенное процессуальные нарушение, не были установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Быковского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу председателя территориальной административной комиссии Урало-Ахтубинского сельского поселения Быковского муниципального района М.М.В. удовлетворить.
Решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении должностного лица Бородина С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка