Решение Волгоградского областного суда от 19 сентября 2019 года №07-1320/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 07-1320/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области В.М.Е. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста в сфере закупок государственного казенного общеобразовательного учреждения "Волжская школа N1" Трухиной М.В.,
установил:
постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. от 7 июня 2019 года специалист в сфере закупок государственного казенного общеобразовательного учреждения "Волжская школа N1" Трухина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2019 года постановление административного органа от 7 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, поданном в Волгоградский областной суд, заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области В.М.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов протеста указала, что у судьи Волжского городского суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Трухиной М.В., поскольку жалоба была подана с нарушением процессуального срока на обжалование постановления административного органа, при этом ходатайство о его восстановлении судом не разрешалось. Также обращает внимание на то, что судьей необоснованно применены положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области И.Я.В., представителя комитета финансов Волгоградской области Г.Э.А., судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, основанием для признания административным органом специалиста в сфере закупок ГКОУ "Волжская школа N1" Трухиной М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ГКОУ "Волжская школа N1" в нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не разместило извещение об осуществлении закупки по контракту N4129/6 от 5 октября 2018 года заключенному с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ПАО <.......>.
Между тем, на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы Трухиной М.В. на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. от 7 июня 2019 года Федеральным законом от 1 мая 2019 года N71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статья 93 вышеназванного закона изложена в новой редакции, согласно которой любую закупку у единственного поставщика можно проводить без извещения, в том числе закупки коммунальных услуг и услуг монополистов.
Отменяя постановление административного органа, и прекращая производство по делу, судья городского суда обоснованно исходил из того, что статья 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в новой редакции, которая не требует извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), действует с 31 июля 2019 года.
Постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. N06-06-03-29/38-19 от 07 июня 2019 года не исполнено.
Как верно отмечено судьей городского суда, положения Федерального закона от 1 мая 2019 года N71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" улучшают положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, они имеют обратную силу и распространяются на Трухину М.В., совершившую административное правонарушение до его вступления в силу.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. N06- 06-03-29/38-19 от 7 июня 2019 года вынесенное в отношении специалиста в сфере закупок государственного казенного общеобразовательного учреждения "Волжская школа N1" Трухиной М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Доводы протеста о том, что у судьи Волжского городского суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Трухиной М.В., поскольку жалоба была подана с нарушением процессуального срока на обжалование постановления административного органа, при этом ходатайство о его восстановлении судом не разрешалось, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, копия постановления административного органа от 7 июня 2019 года была направлена по месту жительства и по месту работы Трухиной М.В.
Согласно извещению NZK-5597 и сведениям с официального сайта "Почта России", копия постановления, направленная по месту жительства Трухиной М.В., получена ею 19 июня 2019 года.
Принимая решение о восстановлении срока, судья исходил из того, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была получена Трухиной М.В. по месту её фактического проживания 19 июня 2019 года, а с жалобой в суд она обратилась 25 июня 2019 года, то есть в срок предусмотренный законом.
Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Трухиной М.В. пропущен не был, а потому необходимость его восстановления отсутствовала.
Ссылка в жалобе на то, что копия постановления, направленная по месту работы Трухиной М.В., получена ею 14 июня 2019 года, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (частью 2 статьи25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, получение извещения юридическим лицом ГКОУ "Волжская школа N1", не является доказательством надлежащего вручения акта Трухиной М.В., поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, не могу согласиться с выводом судьи городского суда о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.
Учитывая, что постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В. N06- 06-03-29/38-19 от 7 июня 2019 года о назначении Трухиной М.В. административного наказания не исполнено, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
протест заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области В.М.Е. удовлетворить частично.
Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста в сфере закупок государственного казенного общеобразовательного учреждения "Волжская школа N1" Трухиной М.В., изменить в части основания его прекращения:
- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
- указать в его резолютивной части на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста в сфере закупок государственного казенного общеобразовательного учреждения "Волжская школа N1" Трухиной М.В., на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
В остальной части решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области В.М.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка