Решение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года №07-1317/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 07-1317/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Дениса Александровича на постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 3 июля 2020 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Дениса Александровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года, Попов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Попов Д.А. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что автомобиль под управлением ФИО 1 не имел преимущества проезда, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.
В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, Попов Д.А., его защитник Дутов Е.И., которые приведенные в жалобе доводы поддержали, просили ее удовлетворить, второй участник ДТП ФИО 1, просивший в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание потерпевшие ФИО 2, ФИО 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав Попова Д.А., Дутова Е.И., ФИО 1, свидетеля ФИО 4, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 июля 2020 года в 16 часов 30 минут на Бульваре Энгельса, д. 29 г. Волгограда Попов Д.А., управляя транспортным средством "Ford Focus", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "Audi A6", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ФИО 1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Попову Д.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Признавая Попова Д.А. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО 1
Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Попов Д.А. последовательно указывал на то, что автомобиль под управлением ФИО 1 не имел преимущества проезда, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.
Аналогичные доводы изложены Поповым Д.А. в настоящей жалобе.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Попов Д.А., при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда должной оценки не получили.
Судьей районного суда данные доводы не приняты во внимание, как не подтвержденные объективными доказательствами, в основу вывода о виновности Попова Д.А. в совершении указанного административного правонарушения положены: протокол об административном правонарушении от 3 июля 2020 года и приложением к нему, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения Попова Д.А. и ФИО 1 от 3 июля 2020 года.
Вместе с тем доводы, которые Попов Д.А. заявлял в рамках производства по делу, перечисленные выше доказательства не опровергают.
Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Попов Д.А. не был согласен.
В своих объяснениях от 3 июля 2020 года названное лицо указало на то, что он выезжал с прилегающей территории от дома N 29 по Бульвару Энгельса на дорогу, убедившись в том, что транспортные средства, двигавшиеся по дороге, остановились на запрещающий сигнал светофора. При выезде с прилегающей территории произошло столкновение с выехавшим на красный сигнал светофора транспортным средством "Audi A6", государственный регистрационный знак N <...> (л.д. 12).
Также в данных объяснениях Поповым Д.А. указан свидетель "Александр" и его сотовый телефон.
Судьей районного суда были заслушаны показания свидетеля ФИО 5, являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением Попова Д.А. и ФИО 1, который показал, что автомобиль под управлением ФИО 1 двигался на запрещающий сигнал светофора.
Аналогичные показания судье областного суда в судебном заседании дала свидетель ФИО 4, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на пешеходном переходе.
Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, фотоматериала, представленного в материалы дела, усматривается, что на Бульваре Энгельса в непосредственной близости от выезда с прилегающей территории от дома N 29 установлен светофор, регулирующий движение пешеходов на пешеходном переходе (л.д. 9, 32-34).
Согласно объяснениям ФИО 1 от 3 июля 2020 года он двигался по Бульвару Энгельса в сторону пр. Героев Сталинграда, проезжая пешеходный переход, неожиданно со стороны двора дома N 29 выехал автомобиль "Ford Focus", государственный регистрационный знак N <...>, в результате чего произошло столкновение (л.д. 10).
То обстоятельство, что материалы дела не содержат постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО 1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, само по себе не опровергает доводы, которые Попов Д.А. заявлял в рамках производства по делу, в силу следующего.
Из содержания административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что вопрос о том, на какой сигнал светофора осуществлял движение водитель ФИО 1, управляя названным выше транспортным средством, должностным лицом при производстве по делу не исследовался.
Так, из письменных объяснений, данных ФИО 1 3 июля 2020 года инспектору ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, не следует на какой сигнал светофора он проезжал пешеходный переход.
Должностным лицом ГИБДД не устанавливались и не опрашивались иные лица, которым могли быть известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что в письменных объяснениях Попов Д.А. указывал о наличии таковых.
Таким образом, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Попову Д.А. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 3 июля 2020 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Д.А. подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу Попова Дениса Александровича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 3 июля 2020 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Дениса Александровича отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
Решение вступило в законную силу 25 ноября 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка