Решение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года №07-1315/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 07-1315/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника управляющего директора ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" М.П.М. - *** на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" Малиновского П. М.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" Малиновский П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, управляющий директор ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" Малиновский П.М. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области на новое рассмотрение.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, защитник управляющего директора ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" Малиновского П.М. - *** оспаривает законность и обоснованность вышеуказанного решения судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие умысла и вины управляющего директора Малиновского П.М., поскольку причиной нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, послужило обращение работников с заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не по утвержденному графику отпусков, работники сами выбрали датой начала отпуска день обращения с соответствующим заявлением, так как отпуска предоставлялись им в силу внезапно возникших личных обстоятельств. Обращает внимание на то, что у работодателя отсутствовала практическая возможность выплатить отпускные "задним числом", не было и моральных оснований не пойти навстречу работникам в сложных жизненных ситуациях, при этом отпускные были перечислены всем работникам в кратчайшие сроки - 1-2 дня с момента поступления заявлений на отпуск. Полагает, что отсутствие какого-либо ущерба и претензий от работников в связи с выплатой отпускных, выплата им компенсации в соответствии со статьей236 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет признать совершенное Малиновским П.М. административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от Малиновского П.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он не успел ознакомиться с содержанием поданной жалобы и материалами дела.
Изучив доводы, изложенные Малиновским П.М. в обоснование своего ходатайства, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Ходатайство по делу об административном правонарушении подлежит обязательному разрешению судьей на основе всестороннего анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
В данном случае Малиновский П.М. просит отложить судебное заседание в связи с тем, что находясь на больничном и соблюдая установленные ограничения, он не успел ознакомиться с содержанием жалобы, поданной его защитником, и имеющимися материалами дела.
Исходя из пункта 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ определение об отложении рассмотрения дела выносится в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в своем ходатайстве Малиновский П.М., не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по рассмотрению жалобы его защитника.
При таких обстоятельствах считаю необходимым ходатайство управляющего директора ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" Малиновского П.М. об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы его защитника *** в судебном заседании Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его и других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица административного органа и возвращая дело на новое рассмотрение, исходил из того, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении управляющего директора ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" Малиновского П.М. было рассмотрено в его отсутствие, между тем в материалах дела не представлено сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения вышеназванного дела об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении административного органа не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу не мотивировано, не приведено ни одного доказательства (кроме информации прокуратуры), на основании которого сделан вывод о виновности управляющего директора в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, судья районного суда решением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил дело в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области на новое рассмотрение.
Доводы, изложенные в жалобе защитника управляющего директора ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования", об отсутствии умысла и вины Малиновского П.М. во вменяемом административном правонарушении заслуживают внимания и подлежат рассмотрению при новом разбирательстве по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
Проверка выводов должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица в его совершении, соблюдение установленных процедур привлечения к административной ответственности может быть осуществлена исключительно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" Малиновского П. М. оставить без изменения, а жалобу его защитника *** - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка