Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 07-1313/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 07-1313/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршина Павла Валерьевича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Паршина Павла Валерьевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18 октября 2019 года N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Паршина Павла Валерьевича,
установил:
постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18 октября 2019 года N <...> Паршина П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Паршин П.В. подал жалобу в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года Паршину П.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18 октября 2019 года N <...>.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Паршин П.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него определением судьи городского суда. Просит определение судьи отменить, мотивируя это тем, что постановление должностного лица он не получал. Полагает, что судья городского суда, сославшись на разъяснение Верховного Суда РФ изложенного в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", провела бездоказательно параллель, посчитав, что разъяснение подлежит применению и при направлении копии постановления должностного лица, коллегиального органа о назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности. Считает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку о существовании вынесенного в отношении него постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18 октября 2019 года N 2-19/10317 он узнал лишь 06 августа 2020 года, после ознакомления в службе судебных приставов с исполнительным производством, возбужденным в связи с неисполнением данного постановления. Ссылается на то, что судьей городского суда было проигнорировано то обстоятельство, что согласно ответа на запрос суда ООО "Ваша курьерская служба" исходящий N 31К от 21.10.2020г., отправителем корреспонденции на имя Паршина П.В. указано <.......>, а не Территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Паршина П.В., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует из материалов административного дела постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области, которым Паршин П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности было вынесено 18 октября 2019 года.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела копия постановления территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> была направлена по месту жительства Паршина П.В.: <адрес>, через курьерскую службу <.......>
Как следует из имеющегося в деле реестра по возврату от <.......> заказных с уведомлением отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., адресату Паршину П.В. отправление не было вручено, в связи с истечением срока хранения.
Отказывая Паршину П.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа от 18.10.2019 г., судья в определении сослался на разъяснение Верховного Суда РФ изложенного в абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которого следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Кроме того, судья городского суда, сославшись на разъяснение Верховного Суда РФ изложенного в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, сделал вывод о том, что данное разъяснение подлежит применению и при направлении копии постановления должностного лица, коллегиального органа о назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Вместе с тем с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Между тем, как видно из материалов дела, копия постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18 октября 2019 года была направлена Паршину П.В. не судом и не почтовым отправлением из разряда "Судебное" через органы ФГУП "Почта России", а через частную организацию ООО "Ваша курьерская служба", оказывающее услуги доставки корреспонденции на договорной основе. Следовательно разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в данном случае применению не подлежали.
При этом, полученного судом первой инстанции письменного только одного ответа от <.......> о том, что данной организацией были приняты все меры для вручения Паршину П.В. корреспонденции через курьера, при отсутствии подлежащих приобщения к данному ответу копий извещений и копии реестра о вручении отправлений, для подтверждения соблюдения данной организацией требований приема, вручения, хранения и возврата отправлений было явно недостаточно для проверки обоснованности доводов заявителя, имея в виду информацию, содержащуюся в ответе о том, у данной организации имеется лицензия на осуществление почтовых услуг предусмотренных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года
Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть, что дело об административном правонарушении в отношении Паршина П.В. было возбуждено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Дозор-М, что говорит о том, что в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности Паршин П.В. не принимал участия. При таком положении следует учитывать, что в силу особого порядка привлечения к административной ответственности Паршина П.В. установленного ст.ст.2.6.1, 28.6, КоАП РФ, он объективно не мог знать о привлечении его к административной ответственности и фактически был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ему ст.25.5, 25.15 и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, в том числе в части возможности своевременного получения постановления о привлечении его к административной ответственности.
Более того, в жалобе, поданной в городской суд Паршин П.В. последовательно ссылался на то обстоятельство, что ему стало известно о существовании вынесенного в отношении него постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18 октября 2019 года N <...> лишь, после получения им уведомления в личном кабинете портала "Госуслуг" 03.08.2020г. и копии постановления административного органа он не получал.
Однако, данное обстоятельство надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения судьей городского суда ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18 октября 2019 года не получило.
При таких обстоятельствах определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Волжский городской суд Волгоградской области для повторного разрешения ходатайства Паршина П.В. о восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Паршина Павла Валерьевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18 октября 2019 года N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Паршина Павла Валерьевича - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области для повторного разрешения ходатайства Паршина Павла Валерьевича о восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка