Решение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года №07-1312/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 07-1312/2020
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисаченко Ярослава Олеговича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.А.Ю. N <...> от 19 июня 2020 г., решение командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.Д.В. от 2 июля 2020 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Лисаченко Ярослава Олеговича,
установил:
постановлением ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.А.Ю. от 19 июня 2020 г., оставленным без изменения решением командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.Д.В. от 2 июля 2020 г. и решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г., Лисаченко Я.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Лисаченко Я.О. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное положение содержится в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.
Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из представленных материалов дела, 19 июня 2020 г. в 03 часа 00 минут водитель Лисаченко Я.О. по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 150 управлял транспортным средством - автомобилем "ЛАДА 210740", с государственным регистрационным знаком N <...>, с нанесенным на передние боковые стекла автомобиля пленочным покрытием, светопропускаемость которых составила 4,8 % при минимально допустимом значении в 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Лисаченко Я.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Лисаченко Я.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лисаченко Я.О. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Выводы должностного лица ГИБДД о виновности Лисаченко Я.О. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении судьи районного суда, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Лисаченко Я.О., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.
Доводы жалобы Лисаченко Я.О. на постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в решении. Копия свидетельства о поверке сертифицированного специального технического средства измерения светопропускания стекол Тоник N <...> была представлена в суд (л.д. 46), номер технического средства соответствует указанному в протоколе, подписанном Лисаченко Я.О.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решений, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.А.Ю. от 19 июня 2020 г., решения командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.Д.В. от 2 июля 2020 г. и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.А.Ю. N <...> от 19 июня 2020 г., решение командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.Д.В. от 2 июля 2020 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Лисаченко Ярослава Олеговича, оставить без изменения, жалобу Лисаченко Ярослава Олеговича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка