Решение Волгоградского областного суда от 31 января 2017 года №07-131/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 января 2017 года Дело N 07-131/2017
 
г. Волгоград 31 января 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Кустова И.Ю. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова А.М.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Кустова И.Ю. от 27 июня 2016 года Егоров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2016 года указанное постановление инспектора ДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Кустова И.Ю. от 27 июня 2016 года отменено, производство по делу в отношении Егорова А.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с судебным решением, состоявшимся по делу, инспектор ДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Кустов И.Ю. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда от 14 декабря 2016 года отменить, считая его незаконным.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Егорова А.М. дела об административном правонарушении, имели место ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел в 2 месяца, истёк ... .
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2016 года указанное постановление инспектора ДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Кустова И.Ю. от 27 июня 2016 года отменено, производство по делу в отношении Егорова А.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение, закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием первой инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова А.М., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Кустова И.Ю. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка