Решение Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 года №07-131/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2016 года Дело N 07-131/2016
 
г. Волгоград 10 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бисикова А.К. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бисикова А.К.,
установил:
Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2016 года Бисиков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Бисиков А.К. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, выслушал Бисикова А.К., допросив свидетеля Б.Р.К., судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 50 минут на < адрес> в < адрес>, водитель Бисиков А.К., управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Бисиковым А.К. административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <...> от ... (л.д.4), справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <...> от ... (л.д.5), протоколом об устранении от управления транспортным средством № <...> от ... (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <...> от ... (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (л.д.10), списком правонарушении Бисикова А.К. (л.д.12).
Все доказательства по делу судьёй городского суда приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
В рассматриваемом случае судья городского суда обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Бисикова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Бисиков А.К., управляя транспортным средством, не находился в состоянии опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.9).
Из показаний допрошенного в судебном заседании Волгоградского областного суда свидетеля Б.Р.К. следует, что ... Бисиков А.К. не находился в состоянии опьянения.
Вместе с тем, к указанным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку Б.Р.К. является близким родственником лица, привлекаемого к ответственности и заинтересован в том, чтобы Бисиков А.К. избежал административной ответственности. Кроме того, его показания опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения лица.
Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого в отношении Бисикова А.К., оснований не имеется. Вопреки утверждению заявителя, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан судьёй городского суда допустимым доказательством, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода.
Заключение о нахождении Бисикова А.К. в состоянии опьянения было вынесено врачом-наркологом по результатам химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми в моче Бисикова А.К. обнаружено вещество, вызывающие опьянение (<.......>), что согласуется с требованием п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы № <...> "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Утверждение автора жалобы о том, что по делу допущены грубые нарушения норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судьёй городского суда в отсутствие Бисикова А.К., является необоснованным, поскольку судьёй городского суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлечённого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судьёй Камышинского городского суда Волгоградской области на 11 часов 00 минут ... , Бисиков А.К. был извещён телефонограммой по телефону № <...>, которую принял лично (л.д.15). Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Телефонограмма является надлежащим извещением, поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела была передана по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, принята лично Бисиковым А.К. Сведения о лице, передавшем информацию, в телефонограмме указаны.
С учётом вышеизложенного, извещение Бисикова А.К. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьёй городского суда были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которыми он не воспользовался.
Ссылка в жалобе на то, что судьёй городского суда не были вызваны и допрошены свидетели, не может повлечь отмену судебного акта, так как в порядке, предусмотренном ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бисиков А.К. соответствующее ходатайство не заявлял. При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.
В жалобе Бисиков А.К. ссылается на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, т.к. при его назначении суд первой инстанции не учёл требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом указывает, что его профессиональная деятельность связана с управлением автомобилем и на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Приведённый довод не может повлечь удовлетворение жалобы.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Оснований для изменения судебного постановления и назначения Бисикову А.К. иного вида наказания не имеется, так как наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья городского суда в полной мере учёл личность Бисикова А.К., который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.
Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Оснований для освобождения Бисикова А.К. от административной ответственности, в том числе по доводам, изложенным им в жалобе, также не имеется.
Постановление о привлечении Бисикова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба Бисикова А.К. не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бисикова А.К. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка