Решение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №07-1308/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 07-1308/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Лозового Сергея Васильевича по жалобе инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышинский" К.Ю.В. на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышинский" К.Ю.В. N <...> от 28 июля 2020 года Лозовой Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С постановлением должностного лица административного органа не согласился защитник Лозового С.В.-Волынкин Д.А. обратился с жалобой в Камышинский городской суд Волгоградской области в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года постановление должностного лица административного органа от 28 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С вынесенным судебным решением инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышинский" К.Ю.В. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить. Инспектор полагает, что выводы судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу являются преждевременными, так как вина Лозового С.В. подтверждается материалами административного дела. Ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен судьей районного суда о рассмотрении жалобы Лозового С.В. на вынесенное им постановление N <...> от 28 июля 2020 года.
Лиц, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, Лозовой С.В., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> на <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак N <...>, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В связи с чем, в отношении Лозового С.В., инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышинский" К.Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что из видеозаписи представленной защитником Лозового С.В. - Волынкиным Д.А., следует, что автомобиль "Мазда3", государственный регистрационный знак Е872ТЕ134, под управлением Лозового С.В. двигался прямо без изменения направления движения, перестроения не совершал. Фактически судья пришел к выводу о том, что из видеозаписи и фотоматериала, имеющихся в материалах дела, усматривается, что автомобиль Мазда3", государственный регистрационный знак Е872ТЕ134, под управлением Лозового С.В. не выезжал из занимаемой им полосы движения, то есть не совершал маневр перестроения в связи, с чем в действиях Лозового С.В. отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышинский" К.Ю.В. в жалобе, поданной в областной суд, выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лозового С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы 18.11.2020г. судьей Волгоградского областного суда истёк.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Доводы жалобы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышинский" К.Ю.В. о том, что в действиях Лозового С.В. имеется состав административного правонарушения, не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о его вине обсуждаться не может.
Отклонению подлежит довод инспектора о том, что он не вызывался на рассмотрение жалобы в связи с чем в решении суда не содержится оценки его возражений на таковую, поскольку должностные лица, вынесшие постановления по делам об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делу, и их извещение остается на усмотрение суда, в случае если у рассматривающего жалобу на постановление судьи имеются вопросы, которых в настоящем случае у судьи не возникло.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лозового Сергея Васильевича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышинский" К.Ю.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка